Приговор № 1-168/2024 1-68/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-168/2024

КОПИЯ

Дело № 1-68/2024

УИД 52RS0005-01-2024-002383-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 18 апреля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО1 и помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Паршина Д.И.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката ФИО11, участвующей по назначению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтер И.Е., ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего неоконченное высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО4, действуя умышленно, применил насилие не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначенная в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду, работая в вышеуказанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с федеральным законодательством и должностными инструкциями, являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 24 часа 00 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 находилась на смене в составе автопатруля НОМЕР, то есть находилась на службе, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ. утвержденной врио начальника ОН №5 УМВД России по г. Н. Новгороду совместно с инспектором полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с инспектором полка НПСП УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО10 прибыли по адресу: <адрес> для привлечения к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут сотрудником полиции Потерпевший №1 в ходе административного разбирательства, было установлено, что в действиях ФИО4 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут сотрудником полиции Потерпевший №1 в адрес ФИО4 было высказано требование - оставаться на месте до прибытия представителей территориального подразделения полиции.

В период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО4, находящегося в состоянии наркотического опьянения, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 с целью воспрепятствования ей своих должностных обязанностей по привлечению его к административной ответственности, из чувства личной неприязни возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь на лестничной площадке 8 этажа <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель нарушить нормальную деятельность представителя органов власти. ФИО4 находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать сотруднику полиции Потерпевший №1 исполнять свои должностные обязанности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российский Федерации порядка управления в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, возложенные и осуществляемые должностными лицами ОН №5 УМВД России по г.11.Новгороду и желая их наступления, применил в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, а именно нанес ей один удар левой ногой из положения стоя в область нижней части живота сотрудника полиции Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО4 признал полностью.

ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО11 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Паршин Д.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В уголовном деле также имеются сведения, что потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Подсудимому понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, оценивая собранные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО4, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в 2022 году находился в наркологическом стационаре с острой интоксикацией психостимуляторами, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку сотрудничество со следствием, что выразилось в даче последующих показаний и в участие в проверке показаний на месте, помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства совершенных ФИО4 преступления и определить роль и мотивы при совершении преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Учитывая установленные мотивы и цели совершения ФИО4 преступления, а также характер действий и выбор средств для его осуществления, несмотря на то, что судом установлено употребление ФИО4 наркотических средств перед совершением преступления, однако, как показал подсудимый, что не опровергается другими доказательствами, он употребил их в незначительном количестве, принимая во внимание отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также снизило его способность к внутреннему самоконтролю и усилило необоснованную агрессию, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, не оставляя без внимание установленный в судебном заседании общий доход подсудимого и его обязательства финансового характера, суд полагает необходимым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в фиксированной сумме. Данный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, в том числе связанных с имущественным положением подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания судом не принимаются во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос по мере пресечения подсудимого, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную ранее ФИО4 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: НОМЕР

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Н.В. Трофимов

Копия верна.

Судья Н.В. Трофимов