Апелляционное постановление № 22К-1433/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Судья Оленева Е.С. Дело № 22-1433


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 сентября 2025 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ВЮВ,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,

заявителя ПВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ПВГ на

постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ПВГ в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПВГ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПВГ в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПВГ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ответ оформлен не надлежащим образом, с нарушением срока его разрешения. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Заместитель начальника ОП №, суд и начальник отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в своих решениях фактически проигнорировали ее доводы, изложенные в заявлении о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается отсутствием в тексте обжалуемых решений и заключения от ДД.ММ.ГГГГ упоминания о содержании указанных обращений. Просит постановление отменить, признать необоснованным и отменить ответ заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора <адрес> УР считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействия со стороны сотрудников полиции, о котором указывает заявитель, не усматривается. На обращение заявителя начальником отдела по ОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> дано заключение об отсутствии оснований для признания ПВГ потерпевшей на основании ч.1 ст. 42 УПК РФ, решение направлено в порядке ст. 145, 148 УПК РФ. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения заместителем начальника ОП №, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя проанализированы должностным лицом, приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании заявитель ПВГ апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения, считает, что ее доводы о признании ее потерпевшей следственным органом и судом фактически не рассмотрены.

Прокурор ПИЛ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции изучены материалы, представленные органом следствия, верно установлены обстоятельства обращения ПВГ в орган внутренних дел с заявлением о признании ее потерпевшей по двум фактам хищения у нее денежных средств.

Судом сделан верный вывод о том, что ответ заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который дан на основании заключения начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по рассмотрению обращения ПВГ, является обоснованным. Заявителю ПВГ указано на отсутствие оснований для признания ее потерпевшей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ШАО, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ответ на обращение ПВГ дан уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, о принятом решении заявитель информирован в установленном законом порядке, нарушений закона не допущено. Таким образом, оснований для признания незаконным ответа заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из текста заявления ПВГ о признании ее потерпевшей, а также жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не следует, что заявителем обжалуется вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.

В жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции ПВГ не приведены доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ПВГ в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВГ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев