Решение № 2-330/2016 2-862/2017 2-862/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-330/2016

копия

Дело № 2-330/16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 18 июля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронов А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» в лице филиала – Можайского ПАТП, к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО», в лице филиала – Можайского ПАТП, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, чтоДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь работником истца, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> номерной знак №, стал виновником ДТП, в результате которого пострадала ФИО6, которой был причинён вред здоровью, в связи с чем, решением Можайского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с организации истца в пользу потерпевшей было взыскано 70300 – в счёт возмещения вреда здоровью, и 10000 руб. – исполнительный сбор, которые в полном объёме перечислены на счёт указанного лица и службы судебных приставов-исполнителей. Поэтому, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ и ст.238 ТК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика указанные выше денежные средства в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных доверителем требований по основаниям, указанным с его иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что

Положения ст.15 ГК РФ установлено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 238 ТК РФ гласит: работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом «б» ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца 1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик признан виновным в ДТП, совершённого при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим организации истца, в результате которого был причинён вред здоровью третьему лицу.

Судебным решением, вступившим в законную силу, с истца взысканы испрашиваемые по настоящему делу денежные средства, что подтверждается совокупность исследованных судом доказательств, в связи с чем, в силу закону, у заявителя иска возникло право регрессного требования о взыскании данных денежных средств с ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя иска являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2609 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3391 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» в лице филиала – Можайского ПАТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» (<данные изъяты>) с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, 80300 руб. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2609 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 82909 (восемьдесят две тысячи девятьсот девять) рублей.

Возвратить ГУП ПАТ МО «МОСТРАНСАВТО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3391 (три тысячи триста девяносто один) рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Можайском городском суде Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение в окончательной форме принято 23 июля 2017 г.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)