Решение № 12-93/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-93/2024

Дело № 12-93/2024

18MS0065-01-2024-001100-90

№ дела в суде первой инстанции 5-204/2024

Мировой судья Третьякова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 12 декабря 2024 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

01.07.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 02.06.2024 г. в 04.25 час. у дома № 1 по пер. Октябрьский г. Можги Удмуртской Республики водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хавал Джулион» без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был своевременно извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе 18АН № 0984002 от 02.06.2024 г. указан номер телефона, не принадлежащий заявителю,- №***, хотя инспекторам он сообщил действительный номер телефона – №***. Тем самым ФИО1 был лишен права на защиту и не имел возможности представить свои доказательства невиновности.

В постановлении суда неверно указано время совершения правонарушения – 04 часа 25 минут, тогда как согласно протоколу 18АН № 0984002 от 02.06.2024 г. ФИО1 управлял автомобилем в 22 часа 55 минут и в это же самое время был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола 18АА № 0368595. Также в постановлении указано транспортное средство «Хавал Джулион», тогда как согласно протоколу и регистрационным документам заявитель управлял автомобилем марки «HAVAL JOLION».

Начиная с остановки транспортного средства, все этапы оформления правонарушения на видеозаписи не зафиксированы. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении, владельцем транспортного средства указана К.Н.Л., которая на момент совершения правонарушения и составления протокола таковой не являлась.

Согласно протоколу 18АА № 0368595 от 02.06.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был передан супруге заявителя, хотя на тот момент она находилась в другом населенном пункте, что говорит о фальсификации доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер его водительского удостоверения, номер телефона для СМС-извещения, не указано при помощи, какого технического средства велась видеозапись. В СМС-извещении о времени и месте рассмотрения дела неверно указан его номер телефона и отчество. За управление транспортным средством его никто не останавливал, сотрудники ГАИ его задержали, когда двигатель в машине был выключен.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

01 июля 2024 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Однако данные выводы нельзя признать обоснованными.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на номер телефона <***>, что подтверждается его подписью.

Из видеозаписи, ведущейся при составлении протокола об административном правонарушении, на предложение инспектора ГАИ дать письменные объяснения, ФИО2 ответил: «я бы написал, но ничего не вижу, вообще». В связи с этим содержание протокола инспектор воспроизводил вслух, в том числе относительно записанного номера телефона для СМС-извещения и назвал его как «№***».

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было направлено на номер телефона «№***» и доставлено дд.мм.гггг в 13:13:02 (МСК), следующего содержания: «ФИО3 вызываетесь в качестве лица, привлекаемого к ответственности № дела 5-204/24 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 10:00 01 июля 2024 г. в судебный участок № 2 г. Можги…».

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает номер телефона как «№***». Именно по данному номеру телефона он извещался Можгинским районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В карточке операций с водительским удостоверением, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, также указан номер телефона ФИО1 как «№***».

Принимая во внимание указанные обстоятельства (неверное указание отчества вызываемого лица в СМС-сообщении, наличие расхождений в одной цифре номера телефона в протоколе об административном правонарушении и других документах, отсутствие возможности проверить привлекаемым лицом правильность указания номера телефона при составлении протокола об административном правонарушении), имеющийся в деле отчет об отправке СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим извещением.

Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей иными способами, предусмотренными статьей 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был соблюден, что повлекло нарушение его права на защиту.

Допущенное нарушение процессуального закона носит существенный характер и является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Можги, при котором необходимо принять меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Можги Удмуртской Республики от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Можги Удмуртской Республики.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- Кожевникова Ю.А.