Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 декабря 2013 года в размере 57 304 руб. 29 коп., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.12.2013 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту <данные изъяты> №. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. По условиям договора держатель карты ежемесячно не позднее даты платежа обязан внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора размер задолженности кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2016 года составил 57 304 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 702 руб. 69 коп.; просроченные проценты – 6 030 руб. 30 коп., неустойка – 3 571 руб. 30 коп. Требование Банка о досочном погашении задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В случае его неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.45)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании получение кредитной карты, осуществление расчетов с использованием кредитной карты, а также наличие и размер задолженности перед Банком по кредитному договору не оспаривала. Суду пояснила, что с заявленными Банком требования о взыскании с нее кредитной задолженности не согласна в связи с отсутствием у нее работы и денежных средств на погашение задолженности по кредиту.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, на основании заявления на получение кредитной карты, заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев по ставке 18,9% годовых, с предоставлением льготного периода – 50 дней. Полная стоимость кредита – 20,40% годовых. (л.д.28,30)

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту ежемесячно в сумме обязательного платежа. Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга – 5,0% от размера задолженности, который подлежит внесению не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заключенный сторонам договор включает в себя: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памятку держателя и Заявление-анкету на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых в соответствии с Тарифами Банка. (л.д.34)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику предоставлена Банком кредитная карта, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте. (л.д. 8-26)

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с причитающимися процентами от 19.08.2016 г. (л.д.35). Однако в сроки, указанные в требовании, задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года заемщиком не погашена.

30 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 09 декабря 2016 г. судебный приказ от 30 ноября 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку она не согласна с суммой образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д.8-26), ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись не надлежащим образом. Следовательно, начисление неустойки на сумму задолженности истцом осуществлено правомерно.

Согласно представленному истом расчету задолженности, размер задолженности заемщика по кредитному договору № от 6 декабря 2013 года по состоянию на 19 сентября 2016 г. составляет: просроченный основной долг – 47 702 руб. 69 коп.; просроченные проценты – 6 030 руб. 30 коп., неустойка – 3 571 руб. 30 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 6 декабря 2013 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

4 августа 2015 г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменила наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России»).

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2013 года по состоянию на 19 сентября 2016 г.: просроченный основной долг – 47 702 руб. 69 коп.; просроченные проценты – 6 030 руб. 30 коп., неустойку – 3 571 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 6 декабря 2013 года по состоянию на 19 сентября 2016 г.: просроченный основной долг – 47 702 рубля 69 копеек; просроченные проценты – 6 030 рублей 30 копеек, неустойку – 3 571 рубль 30 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей 13 копеек, а всего 59 223 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.