Апелляционное постановление № 22-К-685/2019 22К-685/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-К-685/2019

№ 22-К-685/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 августа 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6

04 июля 2019 года Московский районный суд г. Рязани отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с тем, что действия прокурора ФИО6, которые обжалует заявитель, не связаны с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связаны с рассмотрением обращения ФИО1 по поводу исполнения вступившего в законную силу приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года. Считает, что суд незаконно сослался на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации».

Указал, что установленной Рязанской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в 2012 году факт судимости в 2006 году является незаконным, так как вышестоящие суды указали в своих решениях, что данное деяние по приговору от 2006 года декриминализировано.

Просил признать незаконным постановление Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указал, что Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 не выполнил требования ст. 90 УПК РФ.

Считает, что приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 года и все последующие судебные решения подлежат отмене, так как в них неправильно установлено, что он не судим.

Полагает, что Рязанская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ скрывает выявленные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года вопреки доводам жалобы этим требованиям соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым отказано в принятии жалобы ФИО1

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона и с учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При этом согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов, а также жалобы ФИО1 следует, что он обжалует действия прокурора ФИО6, которые не связаны с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связаны с рассмотрением обращения ФИО1 по поводу исполнения вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, совершенно обосновано пришел к заключению, что такие действия должностных лиц не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому обжалованию в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, не подлежат.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановила:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на действия Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья