Апелляционное определение № 33-12790/2025 33-1406/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 63RS0042-01-2025-002211-91

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело 33-1406/2026

(№ 2-1789/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Чирковой И.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике Срыбной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.10.2025 года.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самара Юг» заключен договор купли-продажи №№, предметом которого является автомобиль марки Exeed TXL, стоимостью 3 780 000 руб., импортером является АО «Чери Автомобили РУС». Автомобиль оплачен в полном объеме путем взаимозачёта по программе трейд-ин, а также за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк», по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора потребительского кредита, истец является заемщиком и уплачивает ежемесячные платежи, которые состоят из основного долга, процентов, а также ежемесячной комиссии. По договору потребительского кредита истцом оплачена комиссия за специальные условия в размере 54 331 руб. В гарантийный период автомобиль неоднократно находился на устранении различных недостатков, приведших к невозможности эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в период одного гарантийного года: 3 дня согласно заказ-наряда №СЮЗ0026582 с 01.04.2025 по 03.04.2025, 16 дней согласно заказа-наряда №СЮЗ0036738 с 03.04.2025 по 19.04.2025, 11 дней согласно заказ-наряда СЮЗ0029662 с 19.05.2025 по 29.05.2025, 10 дней согласно заказа наряда СЮЗ0030508 с 03.006.2025 по 12.06.2025, в общей сложности 40 дней. 12.06.2025 при осмотре автомобиля обнаружен повторный недостаток - частично не работает обогрев лобового стекла, ранее замененного согласно заказ-наряду СЮЗ0026582 с 01.04.2025 по 03.04.2025 года. Истцом ответчику направлено требование (претензия) о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, претензия получена 23.06.2025 года. Ответчик 10.07.2025 частично удовлетворил требования истца в части возврата денежных средств за спорный автомобиль в размере 3 780 000 руб., разницу в цене в размере 560 000 руб., проценты в размере 2 384 332,22 руб., убытки в размере 54 331 руб., ОСАГО-7469,03 руб., в общем размере 4 686 132,25 руб. по платежному поручению №37738. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с 04.07.2025 по 10.07.2025 в размере 226 800 руб., неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 04.07.2025 по 10.07.2025 в размере 33 600 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 04.07.2025 по день удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Судом принято решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с 04.07.2025 по 10.07.2025 в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 04.07.2025 по 10.07.2025 в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2025 по 10.07.2025 в размере 16 646,58 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 71 646 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000 рублей.»

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1- ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 считал решение законны и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу пункта 4 Статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пи, 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В случае нарушения предусмотренным Законом о защите прав потребителей (ст. 23) сроков выполнения требований потребителя, ответчик уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №№ приобретен у ООО "Самара ЮГ" автомобиль марки Exeed TXL FL, 2024 года выпуска, комплектация 2.0Т 8АТ Premium, стоимостью 3 780 000 руб., импортёром которого является АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС».

Согласно п. 2.4 Договора покупатель в рамках отдельного договора №729 от 31.08.2024 передает продавцу автомобиль UAZ Патриот, по согласованной цене 933 000 руб. в счет стоимости приобретаемого автомобиля.

Также, для оплаты части спорного автомобиля между ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» заключен договор потребительского кредита №№ ДД.ММ.ГГГГ под 15, 685 % годовых, на сумму 2901331 руб. состоящей из 2 847 000 руб. – сумма на оплату стоимости ТС, 54 331 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд.

Установлено, что в гарантийный период у автомобиля проявились недостатки, в связи с чем, в период гарантий, автомобиль неоднократно находился на устранении различных недостатков, приведших к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в период одного гарантийного года, а именно:

- 3 дня согласно заказ-наряду №СЮЗ0026582 с 01.04.2025 по 03.04.2025,

- 16 дней согласно заказа-наряду №СЮЗ0036738 с 03.04.2025 по 19.04.2025,

- 11 дней согласно заказ-наряду №СЮЗ0029662 с 19.05.2025 по 29.05.2025,

- 10 дней согласно заказа-наряду №СЮЗ0030508 с 03.06.2025 по 12.06.2025. В общей сложности 40 дней.

17.06.2025 истцом в адрес импортера АО «Чери АВТОМОБИЛИ РУС» направлено требование (претензия), просил принять некачественный автомобиль, произвести возврат денежных средств за некачественный автомобиль в размере 3 780 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 284 332 руб., убытки по кредитному договору в размере 54 331 руб., убытки по договору ОСАГО в размере 7 469 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 10.07.2025 года ответчик произвел истцу платеж на сумму 4 686 132,25 руб., в которую вошли следующие оплаты: стоимость автомобиля-3 780 000 руб., разница в цене-560 000 руб.; проценты по кредиту-284 332,22 руб., убытки по кредитному договору- 54 331 руб., убытки по оформлению договора ОСАГО-7469,03 руб.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 уточнены, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с 04.07.2025 года по 10.07.2025 года в размере 226 800 рублей, неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 04.07.2025 года по 10.07.2025 года в размере 33 600 рублей. Услуги представителя 150 000 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.07.2025 года по дату удовлетворения требований, денежные средства, уплаченные за совершение нотариального действия (выдача доверенности) в размере 2 500 рублей.

15.09.2023 года автомобиль ФИО1 передан АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», что подтверждается актом возврата (приема-передачи) транспортного средства от 15.09.2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание, что претензия направлена ответчику 17.06.2025, получена последним 23.06.2025 (ШПИ 44354304036406), срок исполнения требований – 03.07.2025, день фактического исполнения обязательств ответчиком – 10.07.2025, счел, что размер неустойки от стоимости товара за указанный период составляет 226 800,60 руб. (37 800 руб. х 6 дней), неустойка от размера разницы за указанный период составляет 33 600 рублей.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая вместе с тем стоимость товара, значительный срок нарушения обязательств, принцип разумности и справедливости определил размер неустойки, подлежащий взысканию за период 04.07.2025 по 10.07.2025 в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 10 000 руб., указал, что взыскиваемая в данном размере неустойка в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрена законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 500 руб. (20 000руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб./50%)

При этом предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки и компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2024 по 20.02.2025 в размере 14 009 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.02.2025 и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по 10.07.2025 в размере 14 498,63 рублей, размер процентов на разницу в стоимости- 2 147,95 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлялся договор оказания услуг №19 от 17.06.2025, заключённый между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг составляла 150 000 рублей (п.3.1.1 договора), оплата услуг должна быть осуществлена в течение 5 календарных дней после вынесения решения суда.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. (за участие в 2-х судебных заседаниях (25.08.2025, 16.09.2025) 10 000 руб.*2 = 20 000 руб.; за составление искового заявления - 5 000 руб..

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тот факт, что имеющаяся в материалах дела доверенность, оформлена на представителей, которая выдана для участия только в данном конкретном деле.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара взыскана госпошлина в размере 7 000 руб. (4 000 + 3000 руб.)

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с размером взысканных судом неустоек, штрафа, основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания санкции.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Судом первой инстанции, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены.

Размер неустойки с учетом ходатайства ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, поведения сторон, учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил в общей сумме до 30 000 рублей, что не ниже установленной на соответствующие периоды двукратной ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В данном случае судом соблюден баланс интересов сторон и учтен компенсационный характер неустойки

Таким образом, оснований для увеличения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, данный размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО1 принято к производству судом первой инстанции 23 июля 2025 г., о чем вынесено соответствующее определение. Денежные средства выплачены ответчиком истцу 10 июля 2025 г., т.е до принятия искового заявления к производству.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежал исчислению с той суммы, которая взыскана при рассмотрении дела в суде, что и учтено судом первой инстанции.

Представитель истца, также считал, что штраф подлежит определению из расчета взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что после досрочного погашения кредита, получения справки из банка выяснилось, что размер процентов оплаченных по кредиту составляет 359 540,27 рублей, а не 284 332, 22 рублей, до взысканию подлежат проценты в размере 75 208,05 рублей, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлялось требование о взыскании процентов по кредиту в размере 284 332,22 рублей. В подтверждение указанной суммы предоставлена справка банка от 16.06.2025 года о погашении процентов в указанном размере.

Данная сумма выплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

На момент принятия решения исковые требования в части взыскания процентов по кредиту не уточнялись, напротив, уточненное исковое заявление требований о взыскании процентов по кредиту не содержит, судом принято решение 08.10.2025 года в пределах заявленных уточненных требований, справка о выплаченных процентах получена 20.11.2025 года, т.е после принятия решения суда.

С учетом положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, отсутствия оснований к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным требование истца об отмене постановленного решения и удовлетворении требований в заявленной сумме.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями как непосредственно к ответчику, так и в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08.10.2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определения вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________ Навроцкая Н.А.

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Срыбная А.С.

11.02.2026 г.