Решение № 2-2407/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-2407/2018;)~М-2502/2018 М-2502/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2407/2018

Дело № 2-66/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 4 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

13.07.2018г. в пер. Зильгинский 29, г. Владикавказа, РСО – Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-528, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО6 правил дорожного движения РФ.

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, потребительского штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, оботложении судебного разбирательства не просил. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, заявленные требования изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал с учетом внесенных изменений и пояснил, что 13.07.2018г. в пер. Зильгинский 29, г. Владикавказа, РСО – Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-528, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, в отношении которого составлен административный материал. Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате, досудебная претензия, поданная истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, потребительский штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной оценочно - трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО5 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, сослалась на рецензию, подготовленную по заказу ответчика специалистом ООО «ТК СЕРВИС-РЕГИОН», а также заявила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, и снижении расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2018г. в пер. Зильгинский 29, г. Владикавказа, РСО – Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-528, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, и ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, в отношении которого составлен административный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП..

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчиком страховая выплата не была произведена со ссылкой на невозможность достоверно установить наличие страхового случая.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом в адрес ответчика 30.07.2018г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная и транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, повреждения на автомобиле БМВ-528, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.07.2018г. на пер. Зильгинский 29, г.Владикавказ, РСО – Алания, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-528, государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.

Возражая против выводов эксперта, ответчик представил суду Рецензию от 4.012.2019 г. на вышеуказанное Заключение, подготовленную ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», в которой указано на отсутствие графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, неполноту и необъективность проведенного экспертов исследования и необоснованную замену детали подвески.

Не соглашаясь с доводами, изложенными в Рецензии ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», представитель истца в судебном заседании пояснил, что в составленном ИП ФИО7, Заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на невозможность натурного сопоставления транспортных средств и нецелесообразность их графического сопоставления ввиду отсутствия фотографий т/с второго участника ДТП.

Оценивая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным и объективным, поскольку они содержат ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено с использованием инженерных расчетов, специальных методов в области транспортной трасологии, на основе изучения обстоятельств ДТП, материалов гражданского дела, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В части поставленного на разрешение эксперта вопроса о возможности образования повреждений а/м истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что при разрешении данного вопроса эксперт провел комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование материалах с точки зрения транспортной трасологии.

Рецензия на указанное заключение подготовлена экспертом, не исследовавшим материалы гражданского дела, выводы рецензии построены на изучении фотоматериалов выплатного дела, которое не приобщено к гражданскому делу, а содержащаяся в рецензии информация вызывает сомнение в ее объективности и достоверности. В связи с этим суд оценивает указанную рецензию как субъективное письменное суждение, выражающее оценку проведенного судебного транспортно-трасологического исследования и как дополнение к письменным возражениям ответчика. Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО7, суд не считает необходимым проведение повторной экспертизы, а потому данное Заключение эксперта следует признать допустимым доказательством по делу и принять его выводы при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле БМВ-528, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.07.2018г. на пер. Зильгинский 29, г.Владикавказ, РСО – Алания, при обстоятельствах, указанных в административном материале, и истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

08.08.2018г. ответчик должен был произвести страховую выплату (поскольку прошло 20 дней со дня обращения истца в страховую компанию).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 09.08.2018г. по 10.12.2018г. – по день, заявленный истцом в уточненных исковых требованиях, т.е. период просрочки составляет 121 день.

При этом базой для расчета неустойки является сумма <данные изъяты>, и размер неустойки равен <данные изъяты> = <данные изъяты> /100 * 121 (количество дней).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. указывает, что При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> = 289 300 / 2.Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец взял на себя расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> и судебной оценочно - трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, приложенными в материалы дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО2 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А. Туаева