Решение № 12-4/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

дело № 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО1 – Павлов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что в нарушение ст.ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлялся без личного участия ФИО1. В материалах далее отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 надлежаще извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются преждевременными.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Павлов И.В. не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем LADA-VESTA, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не усматриваю.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами

протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результата проведенного анализа, которыми зафиксирован результат исследования ФИО1 (1,09 мг/л), проведенного с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARAC-0308, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, что отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница», согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено (л.д.11-12). Аналогичные события также содержатся в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» М.А. (л.д.22);

определениями о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15)

видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления результатов освидетельствования (л.д.23 - компакт-диск).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о необоснованном составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления которого он не извещался, отмену постановления мирового судьи не влечет ввиду следующего.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному им при составлении административного материала (<адрес>), однако конверт был возвращен почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д.48-50).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностным лицом приняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Павлова И.В. – без удовлетворения.

Судья

И.В. Ярушин