Решение № 2-4715/2017 2-4715/2017~М-5477/2017 М-5477/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4715/2017

Дело № 2-4715/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 23 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору залога,

УСТАНОВИЛ:

Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк СБРР (ООО) или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по договору залога на транспортное средство. Обращение в суд мотивирует тем, что 10.05.2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 рублей с целью приобретения автомобиля марки SHACMAN SX3255DR384, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, сроком возврата кредита не позднее 05.05.2017 года. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога № № от 10.05.2012 года транспортного средства марки SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) № Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, с апреля 2015 года перестала производить выплаты по кредиту и уплате процентов, в связи с чем, ей было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 08.08.2017 кредитная задолженность ФИО1 перед Банком составляет 3 009 905,30 руб., в том числе основной долг 1 093 757,89 руб., просроченные проценты 224 311,24 руб., проценты за просроченную сумму кредита – 233 348,27 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 424 939,59 руб., пени за просрочку оплаты основного долга 1 033 548,31 руб. Кроме того, в нарушение договора залога Новопашина с ноября 2014 года перестала осуществлять обязательства по страхованию предмета залога, в связи с чем, ответчику начислена пени в размере 948 862,79 руб. по состоянию на 08 августа 2017 года. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит обратить взыскание на предмет залога по договору № <***> от 10.05.2012г. – транспортное средство марки SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) № а также взыскать с ответчика задолженность по договору залога в виде пени за просрочку исполнения обязательств по страхованию предмета залога в сумме 948 862,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска всего в сумме 18 689,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив. что на день рассмотрения иска задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по договору залога не исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в порядке ст. 117 ГПК РФ), так как по месту ее жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонилась. Суд считает, что не получая почту по месту регистрации, ответчик нарушает этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должна самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец Банк СБРР (ООО) является действующим юридическим лицом, кредитной организацией (л.д. 43, 47-57).

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является физическим лицом, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы (л.д. 65 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 мая 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 2 000 000,00 рублей для приобретения автомобиля марки - SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) № на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее по ставке 16,5% годовых в соответствии с графиком возврата кредита в срок не позднее 05 мая 2017 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 17 ноября 2014 года (л.д. 9-12, 13-14, 15-16, 17).

Кроме того, пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по выдаче ответчику кредита в сумме 2 000 000,00 рублей Банк СБРР (ООО) исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером, платежным поручением от 10.05.2017г. (л.д. 29, 30).

Ответчик ФИО1 приобрела автомобиль марки - SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) №, указанное транспортное средство было зарегистрировано (поставлено на учет) за ответчиком органом ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в ПТС транспортного средства (л.д. 45).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от 10 мая 2017 года, а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных и иных расходов по взысканию издержек по возврату долга, содержанию и истребованию имущества, переданного в залог, расходов залогодержателя по проведению оценки, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № № от 10 мая 2012 года (с учетом дополнительного соглашения к договору залога) от 18 декабря 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог имущество - транспортное средство марки SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) № рыночная стоимость предмета залога на дату заключения договора оценена сторонами в сумме 2 347 800,00 рублей (л.д. 22-25, 26-27, 28).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом, с апреля 2015 года перестала производить платежи по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д. 31-37), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, согласно п. 2.2.4 договора залога № № от 10 мая 2017 года, залогодатель обязан застраховать за свой счет предмет залога на случай угона (хищения) и причинения ущерба на сумму рыночной стоимости предмета залога в пользу залогодержателя, который является выгодоприобретателем по условиям страхования, а также возобновлять страхование предмета залога не позднее срока окончания действия страхового полиса на сумму не менее остатка ссудной задолженности на дату страхования. В подтверждение исполнения данных обязательств залогодатель обязуется передать залогодержателю на хранение подлинник страхового полиса.

В случае неисполнения обязательства застраховать предмет залога залогодатель обязуется уплатить залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости предмета залога, указанной в п. 1.3 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что в нарушение п. 2.2.4 договора залога, ФИО1 с ноября 2014 года перестала осуществлять обязательства по страхованию предмета залога, доказательств иного ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, ФИО1 начислены пени за просрочку исполнения обязательств по страхованию предмета залога согласно п. 2.2.4 договора залога из расчета 0,1% от залоговой стоимости предмета залога за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 29 ноября 2014 года по 08 августа 2017 года в размере 948 862,79 рублей (л.д. 8). Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, иного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представитель истца возражал, но оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении размера неустойки суд учитывает, что страхование представляет собой меру, направленную на защиту интересов кредитора в обеспеченном залогом обязательстве, связанную с возможностью утраты предмета залога, для обеспечения денежного обязательства, возникшего, в частности, из кредитного договора.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера пени по договору залога последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ и уменьшить размер пени за непролонгацию страхового полиса до 260 000,00 рублей.

Исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Банка пени за просрочку исполнения обязательств по страхованию предмета залога в размере 260000,00 рублей.

В соответствии с п. 9.1.1, п. 9.1.3 и 9.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, даже в случае незначительности такого нарушения либо его однократного характера, либо в случае нарушения условий договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика (в силу п. 7.1 кредитного договора – договор залога № № от 10 мая 2012 года), Банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.

12 июля 2017 года Банком было направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном полном возврате кредита (38, 39), требование до настоящего времени не исполнено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Согласно п. 9.4 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договору в срок, установленный в данном требовании, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнении обязательств имущество.

Пунктом 2.3.4. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспечиваемых в соответствии с настоящим договором, такое обязательство (обязательства) не исполнено, в том числе допущена однократная просрочка исполнения обязательств, даже при условии, что такая просрочка является незначительной.

Из положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 договорных обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № № от 10.05.2012 года, а также факт нарушения условий договора залога № № от 10.05.2012 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика, то суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Банка СБРР (ООО) надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 18 688,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 334, 341, 349, 352, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 10 мая 2012 года имущество: транспортное средство - марка, модель SHACMAN SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ФИО1 в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору залога № № от 10 мая 2012 года в виде пени за просрочку исполнения обязательств по страхованию предмета залога в размере 260 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 688,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И. Федорова