Решение № 2-3389/2017 2-3389/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3389/2017

2-3389/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1 ФИО18 и ее представителей - на основании доверенности ФИО1 ФИО19. и в порядке передоверия генерального директора ООО «Единая Юридическая служба «АргументЪ» ФИО2 ФИО20.,

представителя ответчика Калиновской ФИО21. по доверенности ФИО3 ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к Калиновской ФИО24 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО25. обратилась в суд с иском к Калиновской ФИО26 с требованиями о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ФИО27. в ДД.ММ.ГГГГ году, признании Калиновской ФИО28. недостойным наследником, включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО29 <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> с находящимися по этому же адресу домом площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственным строением площадью <данные изъяты> кв.м. и признании права собственности на указанное имущество за ней.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО1 ФИО30. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности и имущества, оставшегося после смерти его жены ФИО1 ФИО31. За своей бабушкой ответчица не ухаживала, расходы на похороны нес ФИО1 ФИО32. Она, как родная сестра, является наследником второй очереди по закону после смерти ФИО1 ФИО33 Она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти брата, с даты его открытия, т.к. несла бремя несения всех расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи по указанной выше квартире. Также она несла все расходы по погребению брата. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу с целью оформления наследства, узнала, что имеется завещание от апреля <данные изъяты> года, в соответствие с которым ФИО1 ФИО34. все свое имущество завещал ответчице Калиновской ФИО35. Считает, что составление данного завещания не могло быть свободным волеизъявлением ФИО1 ФИО36. и могло произойти только обманным путем. ФИО4 ФИО37. ни когда не заботилась о ее брате, не принимала участия в его жизни. Между ними были неприязненные отношения. Родственницей брату ответчица не приходится. Намерений оставить свое имущество Калиновской ФИО38 у брата не было. О наличии завещания <данные изъяты> года он сам не знал. В связи с возникшей конфликтной ситуацией имел намерение отменить в судебном порядке завещание своей жены. Сам ФИО1 ФИО39. с ДД.ММ.ГГГГ был инвали<адрес> группы, плохо слышал и у него было много других хронических болезней, в связи с чем брат нуждался в постоянном уходе. После смерти своей жены ФИО1 ФИО40., умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> с находящимися по этому же адресу домом площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственным строением площадью <данные изъяты> кв.м. Брат фактически принял указанное наследство. Обратившись к нотариусу после смерти жены ФИО1 ФИО41. узнал, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым его супруга все свое имущество завещала Калиновской ФИО42. Однако ответчица фактически в наследство указанным имуществом также не вступала, все расходы по его содержанию несли ФИО1 ФИО43. и истица ФИО1 ФИО44. Поскольку ФИО1 ФИО45. был нетрудоспособным и инвалидом, то он после смерти жены являлся наследником к ее имуществу независимо от завещания, в связи с чем обратился в юридическую компанию ООО «ЮК «Юстиниана» с целью получения юридической помощи в оформлении принадлежащего ему наследства. Споры с Калиновской ФИО46. и переживания брата по поводу наследства усугубили состояние его здоровья. Своими действиями способствовала тому, чтобы ФИО1 ФИО47. не получил имущество, оставшееся после смерти жены и обманным путем, против воли наследодателя способствовала призванию ее к наследованию в ущерб наследников по закону.

В судебном заседании сторона истца уточнила требования и просит суд признать недействительным завещание ФИО1 ФИО48, от <данные изъяты> года; признать Калиновскую ФИО49 недостойным наследником; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО50, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом причитающейся ему обязательной доли, как наследнику после смерти ФИО1 ФИО51, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и его доли, как пережившего супруга, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с находящимися по этому же адресу домом площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственным строением площадью <данные изъяты> кв.м. и денежных вкладов; и признать свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>» с находящимися по этому же адресу домом площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственным строением площадью <данные изъяты> кв.м. и на денежные вклады с учетом обязательной доли в наследстве.

При этом сторона истца поддержала основания заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 ФИО52. является нетрудоспособной и при своей жизни ее брат также ей помогал материально. Свои требования ФИО1 ФИО53. основывает также и на том, что ФИО4 ФИО54., как недостойный наследник, должна быть отстранена от всего наследства, оставшегося, как после смерти ФИО1 ФИО55., так и после смерти ФИО1 ФИО56. и истица является единственным наследником по закону второй очереди, как родная сестра ФИО1 ФИО57. У умершего ФИО1 ФИО58. детей не было, а ответчица является внучкой ФИО1 ФИО59 от прежнего брака.

Ответчик ФИО4 ФИО60. в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Калиновской ФИО61. по доверенности Резников ФИО62. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно того, что истица находилась на иждивении наследодателей и имеет право на обязательную долю, а также того, что ФИО4 ФИО63. является недостойным наследником. Ответчица является наследником по завещанию после смерти обоих наследодателей, завещания не отменены и не изменены. После смерти бабушки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО1 ФИО64. также обратился к нотариусу. Ни кто из наследников свидетельств о праве на наследство не получил. После смерти ФИО1 ФИО65. от нотариуса ей стало известно, что умерший также при своей жизни завещал все свое имущество ей. ФИО1 ФИО66. также обратилась к нотариусу после смерти своего брата ФИО1 ФИО67. Но это обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения заявленного иска не является. В иске просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – нотариус <адрес> ФИО5 ФИО68, временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 ФИО69. – Супрун ФИО70, нотариус <адрес> ФИО6 ФИО71, нотариус <адрес> ФИО7 ФИО72, а также представители администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и СНТ «Смена» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив по ходатайству стороны истца свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственных дел, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст. 1118 ГК Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов наследственных дел, представленных по запросу суда нотариусом <адрес> ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ФИО73.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> с находящимися по этому же адресу домом площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственным строением площадью <данные изъяты> кв.м. и денежных вкладов в банках.

Судом также установлено, что ФИО1 ФИО74. составила завещание, которое ДД.ММ.ГГГГ удостоверила Супрун ФИО82., временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 ФИО81. Этим завещанием ФИО1 ФИО75. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес> завещает Калиновской ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа на судебный запрос нотариуса <адрес> ФИО5 ФИО80. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

После смерти ФИО1 ФИО77. ответчик ФИО4 ФИО78. в установленный срок обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 ФИО79. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Также с заявлением о принятии наследства к этому же нотариусу обратился и ФИО1 ФИО83. – переживший супруг ФИО1 ФИО84, указав в заявлении, что он принимает по всем основаниям наследования, в том числе и обязательную долю в наследстве, наследство, оставшееся после смерти супруги (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), а также намерен в соответствии со ст. 34 СК РФ выделить свою долю в имуществе, нажитом ими во время брака с умершей.

В силу положений ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

А согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, квартира по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО1 ФИО85. в <данные изъяты> году, в период брака с ФИО1 ФИО86., но в порядке приватизации, т.е. безвозмездно, совместным имуществом супругов не является и подлежит включению в состав наследства без определения супружеской доли.

Наличие остального наследственного имущество подтверждено представленными документами.

Таким образом, несмотря на наличие завещания, ФИО1 ФИО87. при своей жизни имел право на обязательную долю в наследстве после смерти своей жены, а также на выдел из части наследственного имущества своей супружеской доли.

Других наследников, претендующих на указанное выше наследство, оставшееся после смерти ФИО1 ФИО88., в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, после смерти ФИО1 ФИО89. свидетельства о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию не выдавались, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО1 ФИО90. - ФИО1 ФИО91

При своей жизни ФИО1 ФИО92. в порядке приватизации приобрел квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая также является его личным имуществом, поскольку хоть и была приобретена в период брака в <данные изъяты> году, но по безвозмездной сделки.

Кроме того, при своей жизни ФИО1 ФИО93. в установленном порядке принял наследство в виде обязательной доли на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 ФИО94. (за вычетом <данные изъяты> супружеской доли в имуществе, совместно нажитом с ФИО1 ФИО95.), указанное выше, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу ФИО7 ФИО96. с соответствующим заявлением.

Таким образом, в настоящее время спорным наследственным имуществом является:

- квартира по адресу: <адрес>,

- квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

- земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с находящимися по этому же адресу домом площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственным строением площадью <данные изъяты> кв.м.,

- денежные вклады в банках, что не оспаривается сторонами.

После смерти ФИО1 ФИО97. наследников первой очереди нет.

Истица ФИО1 ФИО98. является наследником по закону второй очереди – родной сестрой ФИО1 ФИО99., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 ФИО100. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ФИО101 по всем основаниям наследования.

Вместе с тем при своей жизни ФИО1 ФИО102. оформил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 ФИО103., которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> завещает Калиновской ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса <адрес> ФИО6 ФИО105. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше завещание ею действительно удостоверялось ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заявления об его отмене не поступало, новые завещания не составлялись.

Таким образом, в настоящее время именно ответчик в силу указанных выше завещаний, является единственным наследником к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1 ФИО106. и ФИО1 ФИО107.

Вместе с тем, при подтверждении в судебном заседании обстоятельств о том, что ФИО4 ФИО108. является недостойным наследником, а также доводов стороны истца о недействительности оспариваемого завещания ФИО1 ФИО109., единственным наследником по закону второй очереди, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО1 ФИО110. является истица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По смыслу ст. 1117 ГК РФ, способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предпринятия действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению. В связи с этим, с учетом положений 1117 ГК РФ под умышленными противоправными действиями, о которых идет речь в п. 1 данной статьи, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников. Следовательно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда.

Однако истцом не представлено достаточных доказательств того, что наследник ФИО4 ФИО111 совершила противоправные умышленные действия, направленные против наследодателя ФИО1 ФИО112. и ее наследника по закону ФИО1 ФИО113 и способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

Руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», установив фактически обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, исходя из положений ст. 1117 ГК Российской Федерации граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что ФИО4 ФИО114 является недостойным наследником, поскольку не осуществляла уход за наследодателем, не интересовалась его состоянием здоровья, не несла бремя его содержания и бремя содержания его имущества, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В исковом заявлении истица указала, что составление оспариваемого завещания не могло быть свободным волеизъявлением ФИО1 ФИО115.

По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК Российской Федерации положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

То есть, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

Однако относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований сторона истца суду не представила. При этом само по себе наличие у наследодателя истца (по закону) и ответчика (по завещанию)- ФИО1 ФИО116. общих заболеваний и инвалидности <данные изъяты> группы по общему заболеванию не указывает на то, что он в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте <данные изъяты> года, за более чем <данные изъяты> лет до своей смерти) находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылка истца в обоснование иска на то, что составление спорного завещания могло произойти только обманным путем, суд также не может признать состоятельной, поскольку по смыслу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Из содержания данной нормы следует, что по указанному основанию сделку может оспорить только сторона сделки (которой истица не является), действующая под влиянием обмана. Между тем доказательств того, что при своей жизни ФИО1 ФИО117. пытался оспорить свое завещание, сторона истца суду не представил.

Ссылка стороны истца в обоснование иска на договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО118. и ООО «ЮК Юстиниана», таким доказательством также не является, поскольку предметом этого договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по оформлению наследственных прав на квартиры и иное имущество, регистрация и оформление собственности на квартиры, выезд в Орехово-Зуевский район для выяснения правового статуса дачного участка и садового домика.

Относимых и допустимых доказательств того, что истица в силу положений действующего законодательства имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1 ФИО119., сторона истца суду также не представила. При этом суд считает необходимым отметить, что ни сама истица, ни допрошенные в судебном заседании по ее ходатайству свидетели, не подтвердили факт ее совместного проживания с умершим братом и факт нахождения истицы на его иждивении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 ФИО120 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО121:

- о признании недействительным завещания ФИО1 ФИО122, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 ФИО123. по реестру №;

- о признании Калиновской ФИО124 недостойным наследником;

- о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО125, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом причитающейся ему обязательной доли, как наследнику после смерти ФИО1 ФИО126, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и его доли, как пережившего супруга, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с находящимися по этому же адресу домом площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственным строением площадью <данные изъяты> кв.м. и денежных вкладов;

- о признании права собственности ФИО1 ФИО127 на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с находящимися по этому же адресу домом площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственным строением площадью <данные изъяты> кв.м. и на денежные вклады с учетом обязательной доли в наследстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ