Решение № 12-89/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 18 декабря 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5. КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставится просьба об отмене указанного постановления мирового судьи.

В жалобе указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушение норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

О дате рассмотрения дела судом на определенную дату ФИО1 не сообщили, так как копию определения суда о назначении даты рассмотрения дела он не получал.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС - сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату.

Факт согласия на получение СМС- извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

ФИО1 указывает в жалобе, что постановление мирового судьи следует отменить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласия на уведомление о рассмотрении дела посредством смс-сообщения мировому судье ФИО1 лично не давал, а имеющийся в деле отчет об смс- извещении не является надлежащим извещением его о рассмотрении дела.

В жалобе указано, что из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1 при его ненадлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела со ссылкой на то, что имеется отчет об отправке на его номер телефона, смс-сообщения о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, делая вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, мировым судьей оставлено без внимания, что в деле отсутствует его расписка -согласие на уведомление посредством смс - сообщения, а иных сведений об извещении его о месте и времени рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, имеющийся в деле отчет об отправке смс-сообщения нельзя признать надлежащим извещением ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а вынесенное в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении законным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1,6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, ФИО1 полагает, что жалоба подана им с соблюдением сроков на ее подачу, так как копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, податель жалобы просит: восстановить срок на обжалование постановления от 13 июля 207 года, пропущенный по уважительной причине. Постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР, в отношении ФИО1, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, но при этом вину своего доверителя в совершении правонарушения признал и просил суд, исходя из принципов разумности наказания, изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание, не связанное с лишением прав на управление транспортными средствами, мотивировав это тем, что у ФИО1 на иждивении не работающая жена и дети.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по КБР ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из сопроводительных писем, направленных в адрес ФИО1 постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом с пропуском срока, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 минут он на 398 км. федеральной дороги «Каваказ», управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № управляя транспортным средством выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Достоверно установив данные обстоятельства, подкрепленные совокупностью собранных и представленных в материалы дела доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, мировой судья судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не имеется.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, судья обязан был исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу.

Однако, назначая ФИО1 наиболее строгий из предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами, мировой судья, не в полной мере учел вышеприведенные положения и, указав лишь на отягчающие вину обстоятельства, не принял во внимание то, что ФИО1 был лишен возможности присутствовать в судебном заседании в суде первой инстанции, в ходе производства по делу.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО2 сообщил, что ФИО1 признал свою вину, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что следует расценивать как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из материалов дела также усматривается, что вопреки доводам оспариваемого постановления ФИО1 указанными действиями выразил свое раскаяние в содеянном, о чем он также заявил при подаче жалобы.

В этой связи, а также учитывая, что назначенное ФИО1 наказание на момент рассмотрения его жалобы не было приведено в исполнение, суд полагает возможным изменить постановление мирового судьи, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на административный штраф в размере №.

В остальной части постановление мирового судьи по делу оставить без изменения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по КБР (ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР); ИНН <***>; КПП 072501001; ОКТМО 83701000; расчетный счет: <***>,БИК 048327001; наименование платежа: штраф; код бюджетной классификации: 18811630020016000140, УИН 18810407174000023143.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов