Приговор № 1-242/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело № 1-242/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Ангрыковой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия Санджигоряева А.У.,

подсудимого - ФИО4,

его защитника в лице адвоката - Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее специальное образование, неженатого, временно не работающего, являющегося ветераном боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2018 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО4, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, увидел в прихожей комнате на стиральной машине мобильный телефон марки «LG», который решил тайно похитить с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО4 примерно в 13 часов 10 минут того же дня умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, находясь в прихожей указанной квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО1 находилась в кухонной комнате, а ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 спали в спальне и не видели его преступных действий, тайно похитил мобильный телефон марки «LG» стоимостью 8 091 рубль, принадлежащий на праве личной собственности ФИО2.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8 091 рубль.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие ввиду нахождения за пределами республики, от участия в прениях сторон также отказался, причиненный ему ущерб является для него значительным, просил строго не наказывать подсудимого ФИО4 Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО2. Суд не признал его явку необходимой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свои показания, данные им ходе предварительного следствия и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22 июля 2018 года примерно в 13 часов 00 минут он пришел домой до своей бабушки - ФИО1, начал переодеваться и хотел покушать, при этом его племянник - ФИО2 со своей семьей находились в спальной комнате, которые его не видели. Находясь в прихожей комнате, на стиральной машине он увидел мобильный телефон черного цвета, принадлежащий его племяннику - ФИО2. Увидев указанный телефон, он решил его похитить с целью дальнейшей продажи, а на вырученные деньги хотел приобрести спиртные напитки и поесть. С целью задуманного примерно в 13 часов 10 минут того же дня он взял вышеуказанный телефон со стиральной машины, положив его в правый карман джинсовых шорт. В этот момент его бабушка ФИО1 находилась в кухонной комнате и не видела, как он забрал мобильный телефон. Далее, он сразу же попрощался с бабушкой и вышел из квартиры. Затем, он решил продать похищенный им мобильный телефон и направился на овощной рынок, расположенный возле ТЦ «Кит». Примерно в 13 часов 40 минут 22 июля 2018 года, находясь на овощном рынке, он подошел до проходящей мимо незнакомой женщины, которой предложил купить похищенный им мобильный телефон, на что та, осмотрев его, согласилась, передав ему 800 рублей. Забрав указанные денежные средства, он сразу же направился на конечную остановку первого микрорайона г. Элисты, где приобрел спиртные напитки.

(л.д. 73-76)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 7 августа 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 подробно и детально рассказал, как 22 июля 2018 года примерно в 13 часов 10 минут он, находясь в квартире <адрес>, похитил мобильный телефон марки «LG».

(л.д. 108-113)

Показаниями обвиняемого ФИО4, оглашенными в судебном заседании, аналогичным его признательным показаниям в качестве подозреваемого.

(л.д. 119-121)

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в личной собственности имеется мобильный телефон марки «LG», приобретенный за 9 000 рублей. 22 июля 2018 года они с семьей целый день находились дома. Примерно в 12 часов 30 минут они с супругой и дочкой уснули в своей комнате, а прабабушка находилась в другой комнате. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня они проснулись и его супруга начала искать вышеуказанный телефон, однако не нашла его, они сразу же подумали, что его кто-то похитил. Перед тем как лечь спать, он оставил телефон в прихожей комнате на стиральной машине. Обыскав их квартиру, они так и не нашли мобильный телефон. В дальнейшем от прабабушки они узнали, что в период времени, когда они спали к ним домой приходил его дядя ФИО4, который в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем он с ним не общается. ФИО5 ранее проживал в их квартире и имел доступ в квартиру. Узнав о том, что ФИО4 был у них дома,они сразу же поняли, что это он совершил кражу телефона. Причиненный ему ущерб в размере 9 000 рублей является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника заработка, никаких социальных выплат не получает.

(л.д. 21-23)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 22 июля 2018 года они с семьей целый день находились дома. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня они с супругом и с дочерью легли спать в своей комнате, а ФИО1 находилась у себя в комнате. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня они проснулись, и она начала искать вышеуказанный телефон, однако не нашла его и сразу же поняла, что его похитили. В дальнейшем от прабабушки они узнали, что в период времени, когда они спали к ним домой приходил дядя её супруга -ФИО4, который в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни. Узнав о том, что ФИО4 был у них дома, они сразу же поняли, что это он совершил кражу телефона.

(л.д. 51-53)

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании согласно которым 22 июля 2018 года она целый день находилась дома. Примерно в 12 часов 30 минут того же дня её правнук с семьей уснули в своей комнате. В 13 часов 00 минут того же дня к ней пришел её внук - ФИО4, который зашел в квартиру и находился примерно 10 минут, после чего попрощался и ушел. В дальнейшем от своего правнука ФИО2 она узнала, что у него пропал мобильный телефон, который она ему подарила в сентябре 2017 года.

(л.д. 54-57)

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 25 июля 2018 года, согласно которому ФИО4 добровольно и собственноручно сообщил о том, что 22 июля 2018 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, он совершил кражу мобильного телефона марки «LG».

(л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, откуда был похищен мобильный телефон марки «LG». В ходе осмотра ничего не изымалось.

(л.д. 6-10)

Протоколом выемки от 26 июля 2018 года, согласно которому в кабинете № 41 УМВД России по г. Элисте у потерпевшего ФИО2 были изъяты: коробка от похищенного мобильного телефона марки «LG», кассовый чек от 19 сентября 2017 года.

(л.д. 36-39)

Протоколом осмотра предметов от 2 августа 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 41 УМВД России по г. Элисте были осмотрены: коробка от похищенного мобильного телефона марки «LG», кассовый чек от 19 сентября 2017 года.

(л.д. 59-64)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 026-013-00461 от 27 июля 2018 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «LG» модели «К8» по состоянию на июль 2018 года составила 8 091 рубль.

(л.д. 44-45)

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник - адвокат Доржинова К.Ю., соответственно, также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Суд не установил фактов оговора ФИО4 со стороны потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО1, и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего на предварительном расследовании, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО4 кражи помимо признательных показаний самого подсудимого в судебном заседании, подтверждаются также и сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, составленной 25 июля 2018 года, где он добровольно, собственноручно сообщил в правоохранительные органы о совершенной им краже мобильного телефона марки «LG», а также протоколом проверки показаний на месте от 7 августа 2018 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой последний подробно с привязкой к местности изложил все обстоятельства совершенного им хищения, указав на место, где он 22 июля 2018 года совершил хищение мобильного телефона марки «LG», принадлежащего ФИО2. Признательные показания подсудимого ФИО4 в совершении кражи мобильного телефона суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 о времени и месте совершения кражи, протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2018 года, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, откуда ФИО4 совершил кражу мобильного телефона марки «LG», принадлежащего ФИО2, иными письменными материалами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии он был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия проводились с участием его защитника - адвоката Доржиновой К.Ю., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. Следственные действия с участием ФИО4 на предварительном следствии проведены с соблюдением гарантий его права на защиту в присутствии адвоката, при составлении протокола явки с повинной органом предварительного следствия нарушений не допущено.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО4 до и после совершения указанного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО4 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия ФИО4, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего ФИО2 без разрешения собственника и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих материальных потребностей за счет других лиц.

Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку ФИО4 похитил имущество незаметно от других лиц.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела действиями ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 091 рубль.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО2 временно не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянных источников дохода не имеет, никаких социальных выплат не получает.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер похищенного, суд приходит в выводу, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 инкриминируемом ему преступлении, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он молод, юридически не судим, получил среднее специальное образование, неженат, имеет на иждивении престарелую бабушку (86 лет), является ветераном боевых действий, временно не работает, вину признал полностью, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с посредственной стороны, страдает туберкулезом легкого, в 2007 году перенес компрессионный перелом позвоночника.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО4 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелой бабушки, участие в боевых действиях, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, наличие постоянных мест жительства и регистрации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда заболеваний.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд также учитывает, что он на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит; с 25 марта 2013 года состоит на учете в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своих деяний, давшего им критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая принцип справедливости, мнение потерпевшего ФИО2, просившего строго его не наказывать, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 молод, неженат, имеет на иждивении престарелую бабушку, является ветераном боевых действий, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона марки «LG», кассовый чек № 7199 от 19 сентября 2017 года, возвращенные ФИО2 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), расчетный счет: <***> в отделение НБ - Республика Калмыкия г. Элиста, лицевой счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 081601001, БИК: 048580001,ОКТМО: 85701000 - г. Элиста, КБК: 18811621010016000140, УИН: 0.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона марки «LG», кассовый чек № 7199 от 19 сентября 2017 года, возвращенные ФИО2 - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов