Решение № 2-299/2025 2-299/2025(2-5179/2024;)~М-4298/2024 2-5179/2024 М-4298/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-299/2025

№ 2-299/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-011051-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков в размере 83 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 27.08.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 в отношении ФИО3, было вынесено постановление № 18810036190006337191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился с жалобой на указанное постановление № 18810036190006337191 в Советский районный суд г. Воронежа. Решением Советского районного суда города Воронежа от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении № (12-165/2023 постановление № 18810036190006337191 от 27 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу ФИО6, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 04.06.2024 по жалобе ФИО3 (дело №) решение Советского районного суда города Воронежа от 27.02.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении № постановление № 18810036190006337191 от 27 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В связи с привлечением истца к административной ответственности он обратился к самозанятому гражданину ФИО4 за оказанием юридической помощи. В соответствии с договором на оказание юридической помощи № 161123- 01 от 16 ноября 2023 года, заключенного истцом с самозанятым гражданином ФИО4 истцу оказана юридическая помощь на сумму 83 500 руб. Также в соответствии с договором на оказание юридической помощи № 240924-01 от 24.09.2024, заключенного истцом с самозанятым гражданином ФИО4 истцу оказана юридическая помощь за составлено исковое заявление о возмещении убытков в Центральный районный суд города Воронежа за что оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком от 24.09.2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования просил суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представителя третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев материалы дела №, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.08.2023 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 в отношении ФИО3, было вынесено постановление № 18810036190006337191 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в Советский районный суд г.Воронежа.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении № (12-165/2023) постановление № 18810036190006337191 от 27 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу ФИО6, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 04.06.2024 по жалобе ФИО3 (дело №) решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2024 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении № постановление № 18810036190006337191 от 27 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в виду крайней необходимости его действий последнего (п. 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В связи с привлечением истца к административной ответственности истец обратился к самозанятому ФИО4 за оказанием юридической помощи.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи №161123- 01 от 16 ноября 2023 года, заключенного истцом с самозанятым гражданином ФИО4 истцу оказана следующая юридическая помощь: составлена и направлена жалоба в Советский районный суд города Воронежа по обжалованию постановления №18810036190006337191; осуществлялось ознакомление с материалами дела № - 17.11.2023, за что оплачено - 5 000 руб.; осуществлялось представительство в судебных заседаниях в Советском районном суде города Воронежа 12.12.2023, 22.01.2024 (перенесено на 01.02.2024), 27.02.2024 по рассмотрению жалобы на постановление №18810036190006337191 по делу №), за представительство в судебных заседаниях оплачено - 30 000 руб.; составление и направление жалобы в Воронежский областной суд от 29.03.2024, за составление и отправку жалобы было оплачено - 8 500 руб.; осуществление представительства в судебном заседании в Воронежском областном суде 04.06.2024 по рассмотрению жалобы ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2024 (решение Воронежского областного суда от 04.06.2024, дело №), за представительство в судебном заседании было оплачено - 10 000 руб.; осуществление представительства в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 11.07.2024, 18.07.2024, 31.07.2024 по рассмотрению жалобы на постановление №18810036190006337191 по делу №, за представительство в судебных заседаниях было оплачено - 30 000 руб.

Всего по договору на оказание юридической помощи № 161123-01 от 16 ноября 2023 истцом оплачена юридическая помощь представителя на сумму 83 500 руб., что подтверждается чеками от 16.11.2023, 11.12.2023, 31.01.2024, 26.02.2024, 25.03.2024, 03.06.2024, 10.07.2024, 17.07.2024, 30.07.2024.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридической помощи № 240924-01 от 24.09.2024, заключенного истцом с самозанятым гражданином ФИО4 истцу оказана юридическая помощь за составлено исковое заявление о возмещении убытков в Центральный районный суд города Воронежа за что оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком от 24.09.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1, 2 или 3 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1, 2 или 3 части 1 статьи 24.5 (в виду крайней необходимости) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Воронежа на основании представленных в материалы дела доказательств, суд признал, что обстоятельства, при которых истцом были совершены административные правонарушения, и его действия отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, и пришел к выводу о прекращении производств по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию решения Советского районного суда г. Воронежа от 31.07.2024 истцу было вменено то, что 27.08.2023 года в 11 час. 10 мин. по адресу: <...>, ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДЦ РФ, управляя автомобилем №, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1, который вследствие удара столкнулся с автомобилем № под управлением ФИО2

Из просмотренной в судебном заседании судом упомянутой видеозаписи, сделанной в момент ДТП видеорегистратором, установленным в автомобиле заявителя, следует, что маневр перестроения (смены ряда движения в правый) заявителем был продиктован внезапным появлением на его полосе двигавшегося во встречном ему направлении автомобиля №, двигавшегося боком (юзом) от удара о грузовой автомобиль. При этом от выезда № на его полосу до столкновения заявителя с попутным автомобилем (Тойота, который в свою очередь врезается в автомобиль №, появляющийся в кадре видеорегистратора) проходит не более 3 секунд, что при скорости движения заявителя в 70 км в час (зафиксированной его же видеорегистратором в момент начала торможения) приводит суд к однозначному выводу о невозможности избежать/ лобового столкновения без изменения траектории движения. Данный вывод следует из быстро снижающейся скорости его движения и имеющей значение в момент самого столкновения с автомобилем № (и появляющемся в видеорегистратора №) в 42 км в час. Соответственно именно на такой скорое случае неизменения им траектории своего движения произошло бы лобовое столкновение его автомобиля с автомобилем №, оказавшимся на его полосе в итоге в состоянии покоя (после его полной остановки от разворота юзом). Очевидно получение при таком ДТП телесных повреждений обоими его участниками - заявителем от лобового удара и водителем автомобиля №, не оборудованного никакими современными средствами пассивной безопасности (подушками безопасности и др.), удар которого пришёлся бы в левую сторону кузова (в том числе водительскую дверь).

При этом суд отмечает, что все соответствующие объяснения были даны участниками ДТП еще в момент его оформления сотрудниками ДПС.

По убеждению суда по указанному делу в случае несовершения заявителем действий, за которые он был привлечён к административной ответственности оспариваемым им постановлением, ему и водителю автомобиля № был бы причинён значительно больший ущерб, в том числе вред здоровья, а возможно и смерть. В этой связи ФИО3 не может нести административную ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которой она установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Поэтому действия заявителя, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава.

Изложенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца формальных признаков объективной стороны административных правонарушениях, в то же время суд пришел к выводу о совершении правонарушений истцом в состоянии крайней необходимости, т.е. вина в его действиях (субъективная сторона) отсутствует, что исключает привлечение к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Советским районным судом г. Воронежа в решении 31.07.2024 признак вины в действиях истца не установлен, что исключает привлечение к административной ответственности. Соответственно, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу ФИО6 по данному делу не должно было возбуждаться производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а возбужденное производство должно было быть прекращено ввиду в связи с действиями указного лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением действий лицом в состоянии крайней необходимости, является реабилитирующим основанием и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 N 88-12022/2024, от 05.10.2022 N 88-18035/2022, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 N 88-8431/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу N 88-10606/2024, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 N 88-12507/2020, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2024 по делу N 88-27769/2024, от 13.12.2024 N 88-38284/2024.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчиков о необходимости отказа в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

В соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по реабилитирующему основанию по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; и т.д.

В силу изложенных положений закона и правовой позиции, основанием для возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, является прекращение производства по данному делу об административном правонарушении по одному из обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, действие лица в состоянии крайней необходимости.

В данном случае итоговым судебным актом является решение судьи Советского районного суда г. Воронеж от 31.07.2024, согласно которого постановление № 18810036190006337191 от 27 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду крайней необходимости его действий (п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки, судом установлена.

Также следует отметить, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в иске к соответчику ГУ МВД России по Воронежской области отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Как установлено выше, в соответствии с договором на оказание юридической помощи № 161123-01 от 16 ноября 2023 года, заключенного истцом с самозанятым гражданином ФИО4 истцу оказана следующая юридическая помощь: составлена и направлена жалоба в Советский районный суд г. Воронежа по обжалованию постановления № 18810036190006337191; осуществлялось ознакомление с материалами дела 12-165/2023 - 17.11.2023, за что оплачено 5 000 руб.; осуществлялось представительство в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 12.12.2023, 22.01.2024 (перенесено на 01.02.2024), 27.02.2024 по рассмотрению жалобы на Постановление №18810036190006337191 по делу №), за представительство в судебных заседаниях оплачено - 30 000 руб.; составление и направление жалобы в Воронежский областной суд от 29.03.2024, за составление и отправку жалобы было оплачено - 8 500 руб.; осуществлялось представительство в судебном заседании в Воронежском областном суде 04.06.2024 по рассмотрению жалобы ФИО3 на решение судьи Советского районного суда города Воронежа от 27.02.2024 (решение Воронежского областного суда от 04.06.2024, дело №), за представительство в судебном заседании было оплачено 10 000 руб.; осуществлялось представительство в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 11.07.2024, 18.07.2024, 31.07.2024 по рассмотрению жалобы на постановление №18810036190006337191 по делу №, за представительство в судебных заседаниях было оплачено 30 000 руб.

Таким образом, всего по договору на оказание юридической помощи № 161123 -01 от 16 ноября 2023 истцом оплачена юридическая помощь в размере 83 500 руб., что подтверждается чеками от 16.11.2023, 11.12.2023, 31.01.2024, 26.02.2024, 25.03.2024, 03.06.2024, 10.07.2024, 17.07.2024, 30.07.2024.

Определяя размер, понесенных истцом убытков, суд полагает возможным применить по аналогии положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку фактически указанные затраты истца на оплату услуг представителя представляют собой судебные издержки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Суд, определяя ко взысканию убытки связанные с оплатой истцом услуг представителей, учитывает все обстоятельства, имеющие значение для обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, применяемой судом по аналогии закона, учитывая конкретный объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, суд полагает разумным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 45 000 руб., из которых: за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела № 17.11.2023 - 3 000 руб.; представление интересов истца в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 12.12.2023 (заявленные представителем заявителя ходатайства были отклонены), 27.02.2024 при рассмотрении жалобы на постановление № 18810036190006337191 по делу № – всего 7 000 руб.; составление и направление жалобы в Воронежский областной суд от 29.03.2024 - 8 000 руб.; участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 04.06.2024 по рассмотрению жалобы ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27.02.2024 (решение Воронежского областного суда от 04.06.2024, дело №) – 10 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа 11.07.2024 – 5 000 руб., 18.07.2024 – 5 000 руб., 31.07.2024 – 7 000 руб., всего - 17 000 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 000 руб. (из расчета (3000 + 7000 + 10 000 + 8 000 + 17 000).

Суд отклоняет расходы за участие в судебном заседании 22.01.2024 (согласно материалам дела судебное заседание не состоялось, перенесено на 01.02.2024), 01.02.2024 (сведения о проведения судебного заседания в указанную дату и участии в нем представителя истца в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за составление искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составление искового заявления к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков. За оказанную юридическую помощь истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела чеком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 56 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 к МВД России отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2025 года.