Апелляционное определение № 02-15009/2024 02-2979/2025 02-2979/2025(02-15009/2024)~М-14769/2024 33-61413/2025 М-14769/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-15009/2024

УИД 77RS0021-02-2024-020735-21

Судья: фио

гр. дело № 33-61413/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зорге 9» на решение Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗОРГЕ 9» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОРГЕ 9» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЗОРГЕ 9» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.12.2023 г. по 12.05.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в сумме сумма, мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

11.03.2025 г. Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика ООО «Зорге 9» фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее представил возражения на апелляционную жалобу; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2023 г. между ФИО1 и ООО «Зорге 9» заключен договор участия в долевом строительстве № 3Г2-4-1-032 в отношении нежилого помещения - апартамент №22, проектной общей площадью 35,27 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Срок передачи объекта истцу, установленный в договоре, не позднее 30.06.2023 г. (пункт 6.1 договора).

Обязательства по оплате были исполнены участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

24.11.2024 г. по акту приема передачи объект передан истцу.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

27.09.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Зорге 09» направлена претензия о выплате неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи помещения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что в полной мере соответствует положениям ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ.

Отказывая истцу в присуждении штрафа, суд исходил из того, что письменная претензия истца о выплате неустойки была направлена ответчику в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций в отношении застройщика, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки на период, установленный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не усмотрел, признав ходатайство преждевременным.

Соглашаясь с выводами суда относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки по следующим основаниям.

20.02.2025 г. представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, истец просил взыскать с ООО «Зорге 9» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.12.2023 г. по 12.05.2024 г. в размере сумма

Уточненное заявление было принято судом к производству.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст. 39, 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть иск в заявленном размере и не вправе увеличить объем взыскиваемых по заявлению средств.

Судебная коллегия полагает приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы заслуживающими внимание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о взыскании с ответчика ООО «Зорге 9» в пользу ФИО1 неустойки в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. изменить в части размера взысканной с ООО «Зорге 9» в пользу ФИО1 неустойки.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Зорге 9» в пользу ФИО1 сумма в качестве неустойки.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зорге 9» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: