Приговор № 1-150/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019

11RS0010-01-2019-000799-49


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 19 сентября 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретарях Швецовой Н.С., Лен Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Мальцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трифонова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, **.**.** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., двигаясь на нем по адресу ... В ... часов ... минут **.**.** при управлении указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару напротив д. №... по адресу .... Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от **.**.** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,165 мг/л.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что **.**.** он выпил спиртное. **.**.** около ... часов решил съездить на автомобиле «...», который был припаркован у д. №... по адресу ..., перекусить. Поскольку ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, попросил своего знакомого К. подвезти его на автомобиле ФИО1 до закусочной. Когда ехали по по адресу ..., К. позвонила супруга, в связи с чем он остановил автомобиль и пошел домой. ФИО1 вышел из автомобиля и начал искать того, кто сможет довезти его до закусочной. Примерно через 15 минут он остановил автомобиль ..., и ранее незнакомый ему мужчина по просьбе ФИО1 перепарковал автомобиль последнего на другую сторону дороги. Далее ФИО1 сел за руль своего автомобиля и стал ждать К. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, провели его освидетельствование на состояние опьянения. В тот день ФИО1 автомобилем «...» не управлял, поскольку находился в состоянии опьянения. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями являющихся сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару свидетелей Л. и М., в соответствии с которыми **.**.** они осуществляли патрулирование по адресу .... Заметили автомобиль «...» белого цвета, государственный регистрационный знак «№...», который двигался по адресу ..., после чего остановился, водитель вышел из автомобиля и стал ходить около него. Л. и М. отъехали и стали наблюдать. М. вышел из патрульного автомобиля, подошел к краю проезжей части, увидел, как автомобиль «...» начал разворачиваться и поехал в их сторону. М. вышел на проезжую часть, водитель автомобиля «...» увидел его и остановился, заглушил мотор. Когда патрульный автомобиль подъехал к автомобилю «...», находившийся за рулем ФИО1 вышел из него и подошел к сотрудникам ГИБДД. От ФИО1 исходил запах алкоголя, полиса страхования автогражданской ответственности у него не было, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. Далее было проведено освидетельствование на состояние опьянения, прибор зафиксировал наличие алкогольного опьянения у ФИО1 М. видел, что маневр разворота и последующего движения на автомобиле «...» осуществлял именно ФИО1, более в салоне автомобиля в момент движения никого не было. Л. видел момент окончания маневра автомобиля «...», видел, что за рулем в этот момент сидел ФИО1, более никого за рулем не было. Движение ФИО1 за рулем автомобиля «...» не было зафиксировано на видеорегистратор, поскольку данный момент, с учетом взаимного расположения автомобилей, не попал в обзор видеорегистратора.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Л., в соответствии с которым **.**.** в ... часов ... минут у д. №... по адресу ... был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения (...).

- Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (...

- Копией чека алкотектера, в соответствии с которым **.**.** в ... часов ... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,165 мг/л (...).

- Копией акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (...).

- Копией постановления мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу **.**.** (...).

- Копией доверенности, в соответствии с которой Н. доверяет ФИО1 право управления автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... (...).

- Протоколом осмотра предметов от **.**.**, в соответствии с которым осмотрен, в том числе, диск с записями от **.**.** с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле ДПС. На видеозаписях зафиксирован факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля «...» в тот момент, когда к нему подходят сотрудники ДПС, а также факт совершения административных процедур с участием подсудимого (...). Данные видеозаписи также были просмотрены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Показания свидетелей Л. и М. подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний свидетелей, поэтому эти показания должны быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сторона защиты просит ФИО1 оправдать в связи с отсутствием события преступления, полагая необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, не доверяя показаниям свидетелей Л. и М., которые, по мнению стороны защиты, оговаривают подсудимого, руководствуясь мотивами ложно понятых интересов службы.

Кроме того, в обосновании своей позиции сторона защиты указывает на то, что факт управления ФИО1 автомобилем не был зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля, не подтверждается показаниями незаинтересованных лиц.

Суд с такой позицией стороны защиты согласиться не может по следующим основаниям.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами. Такие показания подсудимого суд объясняет стремлением избежать уголовной ответственности. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого свидетелями, судом не установлено.

То, что факт управления автомобилем ФИО1 не был зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля, а также то, что по делу не были установлены очевидцы совершения преступления помимо свидетелей Л. и М., не является безусловным основанием для оправдания ФИО1 с учетом установленной в судебном заседании достаточной совокупности подтверждающих его вину доказательств.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, ...

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, но считает это нецелесообразным с учетом личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копию постановления мирового судьи Емвальскогог судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, протокол об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, чек алкотектора от **.**.**, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, DVD-R диск с копиями записей с видеорегистратора, CD-диск с записью выгруженных материалов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин