Решение № 2-1583/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-1583/2023

Мотивированное
решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Дело № 2-1583/2023.

УИД 66RS0004-01-2022-008965-53.

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

FORMTEXT рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании завещания недействительным, включении обязательств в состав наследства,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 об оспаривании завещания. В обоснование указал, что 09.03.2022 скончался его отец ФИО8 После смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. От нотариуса ему стало известно, что при жизни ФИО8 16.06.2020 составлено завещание в отношении части имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с которым он завещал данное имущество в долях сыну ФИО5 (1/4 доли), двоюродным сестрам ФИО6 и ФИО4 (по 1/8 доли каждой), а также не приходящемуся ему родственником ФИО7 (1/2 доли). Полагает, что при составлении завещания ФИО8 по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в 2011-2012 годах дважды перенес инсульт головного мозга, после чего стал забывать о существовании детей, путал имена и личности окружающих людей, полагал живой жену, умершую в 2014 году. Также выбрасывал мебель на улицу, стрелял по людям из огнестрельного оружия, выкачивал канализационные воды из погреба и разливал их по улице, умышленно причинял себе увечья, обжигая ноги в камине. На основании изложенного просил признать недействительным завещание ФИО8 от 16.06.2020, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, включить в состав наследственной массы неисполненное ФИО8 обязательство по погашению суммы долга по расписке от 03.10.2018 в размере 900 000 руб., по выплате денежных средств в размере 27 429 руб. 75 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от 11.10.2021, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4531/2021.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 с учетом того, что о принятии наследства по завещанию заявлено только ФИО4 и ФИО5 требования о признании завещания недействительным уточнил (т. 1 л.д. 64), заявив их только к названным лицам; иных, указанных в завещании наследников, не заявивших о принятии наследства, полагал третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Также в судебном заседании 10.08.2023 отказался от заявленных требований в части включения в состав наследственной массы, открывшейся после ФИО8, неисполненных денежных обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об оспаривании завещания поддержал. Суду пояснил, что ФИО8 проживал в половине жилого дома по адресу: <адрес>. Вторую половину дома занимал истец, вместе с тем зимой 2021-2022 года был вынужден переехать ввиду поведения отца, который поджигал бочки, разливал нечистоты, выбрасывал мебель. Также ФИО8 путал имена сыновей, считал живой жену, умершую в 2014 году, сверлил дыры на стенах и крыше, обжигал себе ноги.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования в части признания завещания ФИО8 недействительным поддержали. Выразили несогласие с выводами посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указав, что эксперты уклонились от ответа на вопросы суда, превысили свои полномочия, дав оценку доказательствам по делу, должным образом вывод экспертов о невозможности однозначно ответить на вопрос, мог ли наследодатель понимать значение своих действий и руководить ими, не мотивирован.

В судебном заседании ответчик ФИО4 против исковых требований возражала. Суду пояснила, что приходится ФИО8 двоюродной сестрой (как и ФИО6), с детства они поддерживали отношения, часто созванивались, несколько раз в год приезжали в гости. Оформление завещания от 16.06.2020 явилось результатом воли самого ФИО8 и было вызвано запланированной операцией на сердце. Невключение ФИО8 истца в состав наследников по завещанию обусловлено наличием между ними конфликта, первоначально вызванного намерением истца принять наследство после умершей матери, затем бытовыми причинами, в том числе неоплатой истцом коммунальных услуг за дом по <адрес> приходящейся на него доле. ФИО8 до конца жизни проживал один, сам себя обслуживал, готовил, водил автомобиль, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. Мебель не выбрасывал, а выносил на террасу, поскольку готовил дом к продаже. Дыры в стенах не сверлил, крыша в доме протекала, ФИО8 просил истца ее починить. Намеренно вреда здоровью себе не причинял. Иных особенностей в поведении наследодателя, указанных истцом, также не наблюдала.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзыв на иск, где указали об отсутствии у ФИО7 намерения принятия наследства, являющегося предметом спора (т. 1 л.д. 240).

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица нотариус ФИО9, нотариус ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца ФИО1, его представителей, ответчика ФИО4, свидетелей ФИО21., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом, ФИО8 скончался 09.03.2022, о чем представлена копия свидетельства о смерти № ****** от 11.03.2022, выданного отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Управления ЗАГС Свердловской области (т. 1 л.д. 8).

После ФИО8 открылось наследство, состоящее из 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ****** 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № ******, 4/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> кадастровый номер № ****** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № ******, а также 4/6 доли в праве общей долевой собственности на расположенный под ним земельный участок, неполученной страховой пенсии по старости (т. 1 л.д. 102-104).

16.06.2020 ФИО8 составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, в соответствии с которым он завещал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в долях сыну ФИО5 (1/4 доли), двоюродным сестрам ФИО6 и ФИО4 (по 1/8 доли каждой), а также не приходящемуся ему родственником ФИО7 (1/2 доли) (т. 1 л.д. 10).

Из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО10 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу в течение установленного законом срока обратились сын ФИО1 (наследник по закону), сын ФИО5 (по всем основаниям), ФИО4 (наследник по завещанию). ФИО6 от принятия наследства отказалась. ФИО7 к нотариусу с каким-либо заявлением не обращался, однако в адресованном суду заявлении указал об отсутствии намерения вступать в наследство ФИО8 (т. 1 л.д. 100, 240).

Согласно справке от 07.10.2022 № ****** ФИО8 был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом установлено, что фактически ФИО8 проживал по адресу: <адрес>, один.

Истец ФИО1 оспаривает составленное ФИО8 завещание от 16.06.2020, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса, способен ли был ФИО8 осознавать характер и значения своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания, по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 31.05.2023 № ****** в представленной объективной медицинской документации описание психического состояния, особенностей поведения, социально-бытовой адаптации ФИО8 на юридически значимый и приближенный к нему период отсутствует, а пояснения участников процесса и самого ФИО8 на период, приближенный к спорной сделке, не в полной мере соотносятся друг с другом, в связи с чем однозначно и обоснованно подтвердить либо исключить наличие у ФИО8 на момент составления завещания от 16.06.2020 психического расстройства не представляется возможным. Согласно выводам эксперта-психолога у ФИО8 в юридически значимый период выявлялись такие индивидуально-психологические особенности как конфликтность, бескомпромиссность, склонность к доминированию, умение настоять на своем мнении, категоричность, хозяйственность. Выраженного эмоционального состояния, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, у наследодателя в материалах дела не описано. Состояние когнитивных и эмоционально-волевых особенностей ФИО8 в показаниях участников судебного процесса описано неоднозначно (одни указывают, что в юридически значимый период у наследодателя имелись когнитивные и эмоционально-личностные нарушения, неадекватность поведения, другие отрицают данные нарушения), в связи с чем сделать однозначный вывод о том, оказывали ли они влияние на процесс принятия решения и его исполнение применительно к спорной сделке. не представляется возможным. Согласно совместным выводам судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога анализ представленных материалов не позволяет сделать однозначных выводов относительно способности ФИО8 на 16.06.2020 объективно оценивать сложившуюся ситуацию, правовые имущественные и иные последствия подписания спорного завещания, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый момент времени, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание его психического состояния, индивидуально-психологических, личностных особенностей, степени социально-бытовой адаптации на рассматриваемый период, а пояснения участников процесса и самого ФИО8 (от 01.12.2020) не в полной мере соотносятся друг с другом.

Дополнительно по ходатайству представителей истца экспертами представлены ответы на вопросы, согласно которым при вынесении решения комиссией экспертов принята во внимание вся совокупность сведений о психическом состоянии ФИО8, с учетом клинических (в том числе неврологического, соматического состояния, наличия сенсорных дефектов, имеющихся возрастных особенностей, отсутствия каких-либо острых и хронических заболеваний), ситуационных (в том числе конкретных условий сделки), социальных и иных факторов (приеме медицинских препаратов и т.д.), а также их влияние в рамках конкретной юридической ситуации. При этом в клиническом анализе нецелесообразно указание на все перенесенные на протяжении жизни заболевания, эксперт указывает в заключении отдельные примеры состояний, оказавших непосредственное влияние на психическое состояние подэкспертного, исключается многократное дублирование повторяющихся по содержанию данных во избежание перегруженности. Комиссией экспертов проведен клинико-экспертный анализ представленных материалов дела, данных медицинской документации, изучены также пояснения участников процесса, проведено ранжирование данных по степени надежности. При анализе пояснений свидетелей и иных участников процесса проводится соотнесение данных между собой и с наиболее надежными сведениями объективной документации. В данной конкретной экспертной ситуации пояснения о наличии у завещателя бессонницы, раздражительности, конфликтности, агрессии, упрямства и категоричности, ухудшении памяти до забывчивости детей, стойких галлюцинациях, а также различного рода маниях как проявлениях каких-либо заболеваний: ****** являются гипотетическими, не имеют под собой доказательной основы. Экспертами подвергнуто анализу наличие соматоневрологических нарушений, в том числе ******, однако в представленной медицинской документации психическое состояние не описано, жалоб, указывающих на возможное наличие психопатологической симптоматики, подэкспертный не предъявлял. ****** не являются диагнозами психических расстройств, однако их наличие учитывается при проведении интегративной оценки в совокупности с иными представленными в распоряжение экспертов сведениями, что позволяет составить наиболее полную динамическую клинико-психопатологическую модель, на основании которой и формируются дальнейшие экспертные выводы. Оценка показаний свидетелей по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами на предмет их достоверности не производилась, однако соотнесение пояснений участников процесса относительно состояния подэкспертного между собой и с представленной объективной документацией является основой экспертного исследования и необходимо для формирования вывода.

Оценивая изложенное, суд находит, что заключение комиссии экспертов от 31.05.2023 № ****** содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие в том числе показания допрошенных свидетелей, медицинские документы ФИО8, его прижизненные пояснения, данные при рассмотрении гражданского дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Представленным материалам дела и медицинским документам экспертами дан клинический анализ, учитывающий наличие у ФИО8 ряда заболеваний, а экспертом-психологом – психологический анализ материалов дела и медицинской документации. Представленные материалы также сопоставлены с пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, что предполагает методика проведения экспертизы. Экспертиза проводилась по инициативе истца, в указанном им учреждении, специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд также полагает, что в заключении комиссии экспертов с достаточной степенью мотивирован вывод о невозможности однозначно ответить на вопрос, мог ли ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 16.06.2020, в частности, экспертами учтено наличие у ФИО8 ряда вышеперечисленных соматических заболеваний, а также тот факт, что, несмотря на обнаружение признаков нарушения памяти, раздражительность, агрессивность, конфликтность, идеи отравительства, отношения, преследования, отношения к умершей жене как живой, причинения самоповреждений, тем не менее он был адаптирован в быту, способен к самостоятельному проживанию, самообслуживанию, готовил еду, самостоятельно заполнял юридически необходимые документы, ездил на автомобиле, посещал различные инстанции, принимал помощь со стороны, помнил имена знакомых, активно поддерживал адекватное общение, принимал продукты и принимал их в пищу, не требуя предварительно опробовать, в поведении был последователен и упорядочен. Сам ФИО8 в ходе судебного заседания по гражданскому делу от 01.12.2020, то есть после подписания спорного завещания, давал развернутые, аргументированные, последовательные пояснения, не путал детей, указывал точный адрес проживания старшего сына, знал о смерти супруги. В свою очередь, эксперт-психолог отметила, что данных об индивидуально-психологических особенностях, о наличии когнитивных нарушений у ФИО8 в юридически значимый период и предшествующий ему, в предоставленной медицинской документации не имеется. Указания на наличие компенсированных когнитивных нарушений легкой степени выраженности относятся к отсроченному примерно на полгода от рассматриваемой даты периоду.

Суд также отмечает, что в целом и прежде всего по результатам экспертизы экспертами однозначно не установлено наличие у ФИО8 на дату составления завещания какого-либо психического расстройства.

При этом приведение в заключении экспертов ссылок на представленные в деле доказательства, их сопоставление между собой не означает выход за пределы их компетенции, поскольку использование данных доказательств необходимо по установленной методике в целях ответа на поставленные судом вопросы; за пределы поставленных судом вопросов комиссия экспертов не вышла.

Какие-либо суждения стороны истца, его представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица специальными познаниями в сфере психиатрии и медицинской психологии не обладают.

С учетом изложенного в ходатайстве стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Суд также учитывает, что из текста оспариваемого завещания от 16.06.2020 следует, что оно записано со слов ФИО8, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Правовые последствия сделки ФИО8 разъяснены. Завещание удостоверено нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Из возражений нотариуса ФИО9 следует, что процедура оформления завещания была полностью соблюдена, в том числе в целях установления воли до удостоверения завещания с ФИО8 проведена беседа, также ему разъяснены смысл и значение завещания, правовые последствия его совершения, в том числе утрата права наследования наследником по закону, не имеющим обязательной доли, порядок его отмены и изменения (т. 1 л.д. 85).

В судебных заседаниях Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-316/2021, состоявшихся 01.12.2020 и 20.01.2021, то есть после составления завещания, ФИО8 также обнаруживал способность формировать позицию по заявленным к нему как к ответчику истцом требованиям относительно наследства ФИО11 (жены ФИО8), правильно отвечать на поставленные вопросы, в том числе имеющие юридическое значение для разрешения имущественных споров (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 113-115).

ФИО8 также давал объяснения органам полиции в мае и сентябре 2021 года, последовательно сообщая мотивы своих действий по отношению к сыну (т. 1 л.д. 250-252, т. 2 л.д. 19).

Показания допрошенных свидетелей ФИО23 следует признать разнонаправленными и противоречивыми. Так, сестра умершего ФИО24 и его двоюродный брат ФИО25 указали, что ФИО8 при жизни путал сыновей, считал жену живой, действительно избирательно относился к еде, мог дать предварительно ее попробовать кому-то другому. При этом ФИО26 отрицала сверление наследодателем по бредовым мотивам в стенах дома дыр, напротив, указала, что дом пришел в негодность объективно; эти же показания дал свидетель ФИО27 Свидетели ФИО28 напротив, наличие указанных истцом особенностей в поведении завещателя не подтвердили, указали, что он не выбрасывал мебели, но переносил либо выносил ее, так как собирался продать дом, о продаже дома в судебном заседании 01.12.2020 говорил и сам ФИО8 (т. 1 л.д. 113).

Свидетель ФИО29 будучи соседкой ФИО8, каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и прямо к ним относящимся, не имела.

Суд также находит необходимым учесть, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО8 не состоял (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 48).

Кроме того, ФИО8 до дня смерти продолжал проживать один, сам себя обслуживать, посещать лечебные учреждения, водить автомобиль, что следует из объяснений ответчика ФИО4, показаний свидетелей.

Суд также отмечает, что в своих пояснениях сам истец указывает, что особенности поведения отца, которые он полагал свидетельствующими о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не были постоянными, а периодическими. Тем более истец признавал, что часть действий ФИО8 по отношению к нему была умышленной (т. 2 л.д. 96).

Каких-либо данных, влияющих на результат рассмотрения дела, не содержит представленные стороной истца после проведения экспертизы видеозапись и фотографии 28.07.2023, на которых истцом зафиксировано состояние половины дома, где проживал ФИО8, поскольку датой создания файлов указано 27.07.2023, то есть за пределами юридически значимого периода, доказательств создания указанных материалов в более раннюю дату не имеется; кроме того, названная видеозапись лишь подтверждает резко отрицательное отношение истца к отцу, к состоянию, в котором он содержал дом.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 мотивом составления завещания явилась предстоящая наследодателю операция на сердце. Истца ФИО8 исключил из числа наследников по завещанию ввиду резко конфликтного характера их отношений, обусловленного тем, что истец претендовал на принятие наследства в виде дома по <адрес>, затем неоплатой истцом коммунальных платежей в приходящейся на него доле.

Указанное подтверждается рассмотрением в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга гражданских дел, предметом спора в которых были завещанные ФИО8 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 104), материалами проверок КУСП№ ****** от 06.04.2021, КУСП № № ****** от 18.09.2021, представленными отделом полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, где указано о конфликте истца с отцом относительно неоплаты истцом электроэнергии, ввиду чего ФИО8 отключил ее подачу на половину дома, где проживал сын (т. 1 л.д. 245, 249-252), также у сторон имелись конфликты относительно раздела счетов за оплату коммунальных платежей, пользования гаражом, невыплатой ФИО8 долга сыну, обвинением ФИО8 сына в краже (т. 2 л.д. 13, 19). В суде рассматривался спор о чинении отцом истцу препятствий в пользовании общим имуществом (т. 2 л.д. 42-43).

Оценивая вышеизложенные доказательств по отдельности в совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих невозможность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не доказана; напротив, исключение истца отцом из числа наследников сообразуется с объективно следующим из материалов дела резким конфликтным отношений между ними.

Оценка же доказательств, данная стороной истца, обусловлена его позицией по делу, является крайне односторонней.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что составленное ФИО8 завещание от 16.06.2020 не имеет порока воли, в силу чего данное завещание не подлежит признанию недействительным по заявленному в настоящем деле основанию иска.

Также в судебном заседании 10.08.2023 истец заявил об отказе от заявленных требований о включении неисполненных обязательств в состав наследственной массы.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание, что в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием прекращения производства по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и его представителям разъяснены и понятны, о чем у них отобрана соответствующая подписка, приобщенная к материалам дела. Отказ от иска не противоречит вышеизложенным положениям закона и не нарушает прав иных лиц. Отказ от иска также не препятствует обращению истца с требованиями к тем же ответчикам, но с иным предметом.

На основании изложенного суд принимает отказ истца от исковых требований неисполненных обязательств в состав наследственной массы и прекращает производство по делу в указанной части по данному основанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований о включении неисполненных обязательств в состав наследственной массы; производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска; прекращение производства по делу в указанной части препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева