Решение № 12-641/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-641/2025

Дело № 12-641/2025

73RS0002-01-2025-002604-06


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 16 июля 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1,

защитника ПАО «Сбербанк» ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Краюшкиной К.П., Бухаровым И.С.,

рассмотрев жалобу защитника ПАО «Сбербанк» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновское отделение № ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «Сбербанк» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что ПАО «Сбербанк» не был надлежащим образом извещен административным органом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку надлежащие извещения не направлялись по юридическому адресу ПАО «Сбербанк» - <адрес>. Кроме того, выявленный в ходе проверки недостаток был незамедлительно устранен, в связи с чем могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ и производству по делу должно быть прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо должны быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного штрафа на предупреждение. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник ПАО «Сбербанк» ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, в целом привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 указала, что постановление в отношении Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк» вынесено законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

На основании ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч.10, ч.10.1 ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как следует из материалов дела ФИО7, являясь представителем по доверенности ФИО8, обратился в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в Ульяновское отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу; <адрес>, предъявив исполнительный лист серия ФС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом <адрес> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 16623,69 рублей, для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновское отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> ФИО8 было подано заявление об окончании исполнения и возврате исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 возвращен не был, в связи с чем ФИО7 (представитель по доверенности ФИО8) обратился в ОСП но <адрес> с заявлением о привлечении Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, основанием для привлечения ПАО «Сбербанк» послужил тот факт, что Ульяновским отделением № ПАО «Сбербанк» был нарушен срок, установленный ст.70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возврата исполнительного листа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновское отделение № ПАО «Сбербанк» было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в присутствии защитника ПАО «Сбербанк», в отношении Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления должностным лицом не было учтено следующее.

В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как установлено ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в отношении Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк» соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. В материалах дела сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк» и его законного представителя и вручении данных уведомлений, либо об извещении о судебном заседании иным способом, отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что Ульяновское отделение № ПАО «Сбербанк» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, в материалах дела отсутствуют.

При этом, извещение защитника Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела, как и последующее его участие при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении права юридического лица на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело от обязанности извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, не извещение законного представителя Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечении к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и на настоящий момент не истек.

При данных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого вышеуказанные недостатки подлежат устранению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 в отношении Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ульяновского отделения № ПАО «Сбербанк» в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сайгин