Решение № 2-379/2024 2-4085/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-379/2024

Гражданское дело № 2-379/2024

УИД 68RS0001-01-2023-001276-62


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Коломлина М.В., истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России ФИО2, представителя ответчика Минфин России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области с иском о признании незаконным бездействия по содержанию в колонии, взыскании компенсации морального вреда в размере 545 280 руб.

В обоснование привел, что с 26.08.2006 по 17.07.2014 отбывал наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2006, которым осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.11.2003 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.07.2014 по отбытии срока наказания.

Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в ч. 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, так как исключен нижний предел санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Соответственно, приговор суда от 17.11.2003 подлежал пересмотру со снижением наказания согласно ст. 10 УК РФ.

С 2011 по 2014 года ответчик бездействовал, не предпринимал мер, направленных на приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством РФ, что повлекло его излишнее пребывание в местах лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2022 пересмотрены приговоры Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.11.2003 и от 20.04.2006 в силу ст. 10 УК РФ, улучшено его положение – постановлено считать осужденным к окончательному наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считать освобожденным по приговору по отбытии срока – 17.05.2014.

В результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по приведению приговоров в соответствии с действующим законодательством РФ, он незаконно содержался в местах лишения свободы 61 день (с 17.05.2014 по 17.07.2014), что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда подержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что в результате его незаконного содержания в местах лишения свободы с 17.05.2014 по 17.07.2014 он был лишен возможности создать семью, на свободе его ждала невеста; он лишился возможности участия в соревнованиях по шахматам, являясь мастером спорта по шахматам, он мог бы преподавать. Бездействием ответчика были нарушены его право на свободу передвижения, жилищные права (является сиротой, состоял в очереди на получение жилого помещения). В указанный период времени он был лишен возможности общаться с друзьями и родственниками, так как он находился в строгих условиях содержания, тогда как мог бы быть на свободе, если бы приговор был своевременно пересмотрен. Узнав, что у него была возможность освободиться раньше, он испытал чувство унижения, беспомощности, разочарования. Считает, что исправительное учреждение должно было обратиться с ходатайством в суд о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ. Он сам не мог это сделать, так как не знал об изменениях законодательства, эту информацию до него никто не доводил. Бездействие ответчика привело к нахождению его местах лишения свободы в условиях строгого содержания лишних два месяца, что, безусловно, нарушило его права, восстановить которые возможно денежной компенсацией морального вреда в размере 545 280 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1, мотивируя тем, что пересмотр приговора по основанию устранения законом преступности деяния не относится к случаям признания за осужденным права на реабилитацию и не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, способном повлечь за собой обязанность государства компенсировать моральный вред субъекту приговора.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматривается судом по ходатайству осужденного.

Представитель ответчика Минфин России ФИО3 по доверенности в судебном заседании просила оставить иск ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору суда за совершенные им преступления. Осуждение истца являлось законным, то обстоятельство, что назначенное ему наказание было впоследствии снижено, не дает ему права на возмещение вреда. Снижение наказания произошло не вследствие допущенной судом ошибки, а в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, который не мог быть применен при постановлении приговора.

Законодательно не установлена обязанность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по принятию мер для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Внесение изменений в приговор суда, вступивший в законную силу, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным, не имеется, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что окончание

срока отбывания наказания наступило 17.05.2014, однако он был освобождён 17.07.2014. Вместе с тем, судебный акт, снижающий срок отбывания наказания, был вынесен только 20.04.2022.

Ссылки ФИО1 на перенесенные нравственные страдания в связи отбыванием наказания в местах лишения свободы, не влекут взыскание компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, регламентирующих порядок взыскания денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, согласно положений ст.ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ответственность за действия должностных лиц может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи

должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст.1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,1070ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств поведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125ГК РФ, статья 6,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом, в ч. 4 ст. 133 УПК РФ указано, что правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 5 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2006 ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение при приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.11.2003 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в ч. 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, так как исключен нижний предел санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, - об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматривается судом по ходатайству осужденного; по представлению учреждения, исполняющего наказание (п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Согласно разъяснениям пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении

приговора» положение п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (п. 13 ст. 397 УПК РФ).

ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы, с ходатайством о снижении наказания, назначенного ему приговором в связи с введением в действие Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» на основании п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, не обращался.

Представление не направлялось в суд и исправительным учреждением.

17.07.2014 ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2022 пересмотрены приговоры Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.11.2003 и от 20.04.2006 – в силу ст. 10 УК РФ - считать осужденным к окончательному наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считать освобожденным по приговору по отбытии срока – 17.05.2014.

Таким образом, судебный акт, снижающий срок отбывания наказания, был вынесен только 20.04.2022.

15 марта 2023г. ФИО1 обратился к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области с иском о его незаконным содержании в исправительном учреждении, поскольку окончание срока отбывания наказания наступило 17.05.2014, однако он был освобождён 17.07.2014.

Анализ положений п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в совокупности с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» позволяет суду прийти к выводу, что законодательно не установлена обязанность уполномоченных

государственных органов и должностных лиц по принятию мер для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом. Пункт 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с таким представлением. Понятие право не тождественно понятию обязанности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области пояснила, что до осужденных устно доводится информация о внесении изменений в законодательство РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных законом, для признания незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области в период с 2011 по 2014 года в связи с не направлением в суд представления о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом в отношении ФИО1

В определении от 24 сентября 2013 г. N 1452-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ФИО1 отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору суда за совершенные им преступления, осуждение истца незаконным в установленном порядке не признавалось, наказание было смягчено вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что в результате его незаконного содержания в местах лишения свободы с 17.05.2014 по 17.07.2014 он был лишен возможности создать семью, лишился возможности участия в соревнованиях по шахматам, были нарушены его право на свободу передвижения, жилищные права суд отклоняет, поскольку факт незаконного содержания ФИО1 в исправительном учреждении судом не установлен. Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не была выявлена совокупность обстоятельств, которая могла бы служить основанием для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности в форме возмещения истцу морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2024.

Судья Н.Р. Белова