Решение № 2-2012/2018 2-2012/2018 ~ М-1486/2018 М-1486/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2012/2018

Дело № 2-2012/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Ермоловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ФИО2 о понуждении к подключению электроэнергии, понуждении оплатить задолженность, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электросетей сетей», ФИО2 о понуждении к подключению электроэнергии, понуждении оплатить задолженность, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником <№> долей жилого дома №<№>, расположенного по адресу г.Саратов, <адрес>. <Дата> по выше указанному адресу была прекращена подача электроэнергии, после этого (при отключенной электроэнергии) был составлен акт осмотра электроустановки от <Дата><№>, где не указано отключение электроэнергии. <Дата> истцу было доставлено уведомление с предупреждением об отключении электроэнергии <Дата> (электричество было отключено <Дата>). Свою задолженность истец уплатил в полном объеме. После уплаты рассчитанной ответчиком задолженности, истец неоднократно обращался к СПГЭС с просьбой об подключении части его дома к электросетям, мотивируя тем, что отключение было незаконным, все недостатки согласно акта от <Дата><№> истцом устранены. Задолженность за электроэнергию рассчитанную ответчиком истец уплатил в полном объеме <Дата> Просьбы истца были отклонены. <Дата> истцом была подана в СПГЭС претензия. Ответ на претензию был дан <Дата> из которого, истец так и не понял, что нужно для того, чтобы на его части дома было электричество. В конце <Дата>. истцу обещали включить электричество, но обманули и как следствие этого он <Дата> был лишен собственного жилья, это обстоятельство его сильно беспокоило и подорвало его здоровье и <Дата> истец был доставлен на карете скорой помощи в отделение кардиологии в 10 городскую больницу. Истец обратился Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о защите конституционных прав на жилище, возобнавлении и исполнении договорных обязательств, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении требовании истца <Дата>. <№> был составлен акт, в котором были назначены нормативы оплаты за электроэнергию <№> кВт. в месяц и <№> суток для погашения чужой задолженности,а в случае невыполнения указанного требования <Дата>. прекращаеться подача электричества на часть дома истца,но указанный в акте срок ответчик не выдержал,без предупреждения, без решения суда,произвел отключение части дома истца от электросетей согласно акта <№> от <Дата>. Далее ответчик производил несанкционированное отключения электричества от дома, провоцируя истца на самостоятельные подключения. Указанные обстоятельства подорвали здоровье истца, в <Дата>.оторвался тромб в желудке и он был доставлен на карете скорой помощи в 2 обласную больницу, в <Дата> с психическими растройствами доставлялся в специализированную клинику. С момента покупки части дома, истец не был против платить за потребление электроэнергии, до момента отключения <Дата> В ООО «СПГЭС» он предлагал внести приблизительную денежную сумму за потребление электроэнергии, но в ООО «СПГЭС» отказывались ее принимать. В <Дата>после самостоятельного подключения истец начал производить оплату за электричество согласно акту <№> за <№> кВт. А далее производил оплату чужой задолжнности. В <Дата> истцу позвонили с ООО «СПГЭС», передали,что их все устраивает. Но <Дата> в морозный день ответчиком было произведено очередное незаконное отключение т.е. без предупреждения,без решения суда. <Дата> он подал в ООО «СПГЭС» претензию. <Дата> ответчик предоставил ответ на претензию из которой следует, что ООО «СПГЭС» уклоняется от выполнения требования истца включить электричество на часть дома,и намеренны выставить финансовые претензии за самостоятельные подключения к электросетям. Это вынудило истца составить исковое заявление к ООО «СПГЭС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и подать его в Октябрьский районный суд г Саратова.Суд отказал в удовлетворении требований. До <Дата> истец был здоровым человеком.У него был свой бизнес,с которого он имел нормальный стабильный доход. После выше указанных событий он разорился, в <Дата> закрыл свое ИП. В <Дата> истец устраивался работать на Саратовский агрегатный завод, но после отключения электричества <Дата>., из-за сильных душевных переживаний и нерванных срывов он не смог работать, <Дата>уволиться. <Дата> получил серьезную травму и как следствие в настоящие время оказался без средств существования и без возможности заработать их в будуещем,и без жилья. При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова истец уплатил государственную пошлину в размере <№> рублей. На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «СПГЭС» подключить электроэнергию к его части дома, взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в <№> рублей, расходы за оказание услуг в размере <№> рублей. Обязать ФИО2 оплатить задолженность по лицевому счету.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полоном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПГЭС» с заявленными требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<№> доли) и ФИО2 (<№> доли).

Согласно п. <Дата> Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в жилых зданиях устанавливается один однофазный или трехфазный расчетный счетчик на каждую квартиру. Жилой дом как объект электроснабжения подключен от одного ввода и может в данном случае иметь один прибор учета. На жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, открыт лицевой счет по учету начислений и сбора платы за электроэнергию <№>, по указанному лицевому счету имеется задолженность за период с <Дата>. по <Дата> с учетом оплат на <Дата> в размере <№> руб. Жилой дом был отключен от подачи электроэнергии <Дата>. на основании п. 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. <№> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - неполная оплата потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг. В силу п.82 Постановления правительства РФ № 307 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента полного погашения потребителем задолженности. Уведомления о приостановлении электроснабжения <№> от <Дата>., <№> от <Дата>. были направлены истцу своевременно, отключение произведено на законных основаниях. Так же истцом неоднократно производилось несанкционированное подключение вышесказанного жилого дома к электрическим сетям, о чем составлены акты от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>. На данный момент задолженность по лицевому счету не погашена, на основании п.п.117, 120 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» действующего на настоящий момент дом остается отключенным. Учитывая, что задолженность по лицевому счету <№> не оплачена, ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» правомерно не возобновляет подачу электроэнергии. Невнесение потребителем платежей за электроэнергию не является основанием для расторжения договора, в этом случае закон предусматривает иное по сравнению со ст.ст. 523,546 ГК РФ, правовое последствие, а именно наличие у энергоснабжающей организации права ограничить или приостановить подачу электроэнергии потребителю. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, включая электроснабжение и отопление, не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г.). Действия ресурсоснабжающей организации в данной ситуации обоснованы и законны.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства, которые истец просит, взыскать с нее являются судебными расходами истца по другому делу. Кроме того истец просит взыскать с нее денежные средства в размере <№> рублей за оказание услуг, никаких услуг истец ответчику ФИО2 не оказывал. Сотрудники ООО «СПГС» неоднократно посещали проверками домовладение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>. в ходе которых устанавливалось, что часть дома, принадлежащая ФИО1 незаконно подключена к электроснабжению самовольно. Вторая часть дома, принадлежащая ФИО2, не подключена к электроснабжению и по внутренней проводке напряжение отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 указанной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом № <№> по <адрес> г. Саратова принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<№> доли) и ФИО2 (<№> доли).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> установлено, что жилой дом № <№> по ул. <адрес> г. Саратова, как объект электроснабжения подключен от одного ввода и может иметь один прибор учёта.

На жилой дом № <№> по <адрес> г. Саратова открыт лицевой счёт по учёту начислений и сбора платы за электроэнергию <№>. По указному лицевому счету имеется задолженность за период с <Дата> по <Дата>, с учетом оплат на <Дата> в размере <№> руб.

Договор энергоснабжения с ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» заключен на жилой дом в целом, а не на электроснабжение части жилого дома, которой пользуется ФИО1

ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в соответствии с актом осмотра электроустановки потребителя от <Дата><№>, установило несоответствие класса точности электросчетчика требованиям нормативных документов, несоблюдение величины межповерочного интервала прибора учета, а также нарушение целостности пломбы энергоснабжающей организации.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> был отключен от подачи электроэнергии <Дата> на основании п. 80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - неполная оплата потребителем коммунальных услуг.

<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> истец несанкционированно подключал жилой дом №<№> по <адрес>у в г. Саратове к электрическим сетям, о чем ООО «СПГС» составлялись акты.

На сегодняшний день задолженность за потребленную электроэнергию перед ООО «СПГС» собственниками по адресу: г. Саратов, <адрес> не погашена, сумма задолженности составляет <№> руб., что подтверждается справкой –расчетом ООО «СПГС» и сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО2 не заключалось соглашение о порядке оплаты электроэнергии пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом; принадлежащие участникам общей долевой собственности доли в натуре не выделены; ФИО1 и ФИО2 не обращались в ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с заявлением об оформлении проекта переустройства электрических сетей для последующего установления двух приборов учета на часть жилого дома, которой пользуется ФИО1, и на часть жилого дома, которой пользуется ФИО2

Учитывая, что задолженность по оплате за электроэнергию по лицевому счету <№> не оплачена, ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» правомерно не возобновляет подачу электроэнергии в дом № <№> по <адрес> г. Саратова.

В виду отсутствия неправомерных действий со стороны ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в отношении ФИО1 оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к возобновлению подачи электроэнергии не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СПГС» о понуждении ответчика подключить электричество к части дома ФИО1, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере <№> рублей, оплаченную при подаче искового заявления ФИО1 к ООО «СПГС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СПГС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <№> рублей, поскольку данная сумма является судебными расходами для ФИО1, понесенными в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Саратова по иску ФИО1 к ООО «СПГС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и не подлежит возмещению за счет ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика денежные средства в размере <№> рублей за оказание услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств оказания услуг ФИО2 и размера оказанных услуг.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении оплатить задолженность по лицевому счету дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 не заключалось соглашение о порядке оплаты электроэнергии пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом; принадлежащие участникам общей долевой собственности доли в натуре не выделены; ФИО1 и ФИО2 не обращались в ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с заявлением об оформлении проекта переустройства электрических сетей для последующего установления двух приборов учета на часть жилого дома, которой пользуется ФИО1, и на часть жилого дома, которой пользуется ФИО2

Таким образом, если ФИО2 не вносит плату за электроэнергию, ФИО1 обязан оплатить задолженность по оплате электроэнергии и впоследствии потребовать у ФИО2 возмещения ему расходов в размере, пропорциональном принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Учитывая, что задолженность за потребленную электроэнергию перед ООО «СПГС» собственниками по адресу: г. Саратов, <адрес> собственниками не погашена, сумма задолженности составляет <№> руб., ООО «СПГС» в рамках данного дела с требования о погашении задолженности не обращалось, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 оплатить задолженность по лицевому счету дома.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении оплатить задолженность, взыскании денежных средств отказано в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании государственной пошлины в размере <№> рублей на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ФИО2 о понуждении к подключению электроэнергии, понуждении оплатить задолженность, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова