Решение № 2-1356/2019 2-1356/2019~М-1059/2019 М-1059/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1356/2019Альметьевский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные 16RS0036-01-2019-001482-86 Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1356/2019 Альметьевского городского суда РТ именем Российской Федерации 09 апреля 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1356/2019 Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хабибуллиной Р.А., при секретаре Богдановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая, что 15.04.2018г. он заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №<***>.Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 92 880 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 92 880 руб., убытки в виде уплаченных на сумму 92 880 руб. процентов по кредиту за период с 16.04.2018г. по 19.03.2019г. в размере 15350,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018г. по 19.03.2019г. в размере 6393,45 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Из материалов дела следует, что 15.04.2018г. ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 479 880 руб. под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. В пункте 9 Согласия на предоставление кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется. В соответствии с пунктом 10 данного согласия не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» N РВ23677-<***>, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 774000 руб., страховая премия составила 92 880 руб., срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев. Денежная сумма в размере 92880 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» 16.04.2018г. Истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 92880 руб., которое в добровольном порядке не исполнено. В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) со стороны банка заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, дата заключения договоров кредита и страхования и номера договоров совпадают. При этом представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат. Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, то подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией. Распоряжение заемщика на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора. Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 страховая премия в размере 92 880руб. Из представленной суду выписки по лицевому счету истца следует, что по состоянию на 07.03.2019г. общий размер уплаченных процентов за пользование кредитом составил 68492,78 руб. Отсюда, проценты, уплаченные истцом на сумму 92 880 руб. из ставки 17,9% годовых, составили 13256,66 руб. (=68492,78 руб. (проценты, уплаченные на сумму кредита 479 880 руб.) : 479 880 руб.= х (проценты, приходящиеся на кредит в размере 92 880 руб.) : 92 880 руб.; х=92 880 руб. х 68492,78 руб. : 479 880 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6393,45 руб. за период с 17.04.2018г. по 19.03.2019г., исчисленный истцом арифметически верен и составляет 6393,45 руб. (л.д.7) Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб. На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 57265,05 руб. (= (92 880руб. + 13256,66 руб. + 6393,45 руб. + 2000 руб.) х 50%). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на услуги представителя составили 20000 руб.(л.д.21) С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими в размере 5000 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 3750,60 руб. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 ФИО6 уплаченную страховую премию в размере 92 880 (девяноста двух тысяч восьмисот восьмидесяти) руб., убытки в размере 13256 (тринадцати тысяч двухсот пятидесяти шести) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 393 (шести тысяч трехсот девяносто трех) руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 57 265 (пятидесяти семи тысяч двухсот шестидесяти пяти) руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 3 750 (трех тысяч семисот пятидесяти) руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия. Судья: Хабибуллина Р.А. Копия верна. Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г. Судья: Суд:Альметьевский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Ответчики:ПАО "Почта Банк" (подробнее)Судьи дела:Хабибуллина Р.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1356/2019 Решение от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1356/2019 Решение от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1356/2019 Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1356/2019 Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1356/2019 Решение от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1356/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1356/2019 Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ |