Решение № 2А-2423/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-2423/2025

Административное дело № 2а-2423/2025

УИД № 62RS0003-01-2025-002492-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Рязань 16 октября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (АО «ОТП Банк») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО2 Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа остаются неисполненными, в то время как истек установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества супруга должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применения мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес проживания должника, составление акта ареста имущества должника), направления запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запросов в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснений у соседей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители (надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом), посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, производится в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по данной категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения исполнительных документов, прямо указано, что основанными задачами и принципами исполнительного производства являются правильное, законное и своевременное их исполнение, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действительно, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако, по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение основанием для окончания исполнительного производства не является.

Вместе с тем, по смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

В том числе, такие действия должны быть направлены на установление имущественного положения должника.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из административного искового заявления и материалов дела усматривается:

В ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от дд.мм.гггг. № о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО2

По сведениям ЗАГС должник с дд.мм.гггг. состоит в браке с ФИО4

С дд.мм.гггг. должник значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в период с января 2024 года по июнь 2025 года должник являлся застрахованным лицом, работал в АО «СОГАЗ» и получал денежное вознаграждение (на которое начислялись страховые взносы).

Однако, по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов с дд.мм.гггг. исполнительное производство значится оконченным по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По утверждению административного истца требования исполнительного документа остались неисполненными. Во всяком случае, сторона административного ответчика доказательств обратного в нарушение ст. 62 КАС РФ не представляет и письменное требование суда о предоставлении копий материалов исполнительного производства не исполняет.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо службы судебных приставов, несмотря на то, что двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа уже истек и все совершенные им действия и принятые меры не достигли установленного законом результата, посчитало возможным ограничить их спектр стандартными действиями.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не стал совершать разумных и необходимых в данном случае исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В том числе, как минимум, в обозначенный административным истцом период с дд.мм.гггг. по дату окончания исполнительного производства дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не направил запрос с целью получения информации о месте жительства должника; не направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не провел проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника; не предпринял действий к установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о том, что совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства действия и принятые решения носили явно формальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным.

Таковое бездействие нарушает права взыскателя, в том числе на суд и собственность.

Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд находит признание данного факта надлежащим и единственно возможным способом восстановления нарушенных прав взыскателя.

В связи с окончанием исполнительного производства, законность которого предметом судебной проверки не является, возложение на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности, связанной с ходом исполнительного производства, признается судом невозможным.

В таком случае административный истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным административным иском об оспаривании окончания исполнительного производства и (или) избрать иной способ защиты нарушенного права.

Соответственно, в остальной части исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, 293-294, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа и миграционные органы, касающиеся должника; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника.

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в остальной части – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/