Решение № 2-44/2024 2-44/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2-44/2024

УИД 56RS0004-01-2024-000003-61

№2-44/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 18 октября 2021 года между «Сетелем Банк» ООО (8 декабря 2022 года сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (№. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, однако заёмщик не исполняет обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности, отправленное ответчику, до настоящего времени не исполнено.

Истец с учетом изменений исковых требований просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843,99 рубля.

Определением судьи от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сбербанк Страхование жизни».

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом изменений исковых требований. В ответе на запрос суда представитель сообщил о том, что информация об обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках кредитного договора отсутствует, денежные средства в счет погашения задолженности дополнительно от должника не поступали (л.д. 137).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства обратился к суду с письменным заявлением о признании иска, а также с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 163).

Третье лицо ООО «Сбербанк Страхование жизни», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения иска по существу не просило. В ответе на запрос суда представитель сообщил, что в связи с поступившем от ФИО1 заявления о расторжении договора с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», последнему произведен возврат денежных средств по аннулированию страхового полиса № 04106374257 от 16 октября 2021 года в размере 49 367,88 рублей (л.д. 141).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 64-68).

Целевой кредит предоставлен заемщику для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 договора).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство, приобретаемое за счет кредита (подпункт 10.1 договора).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 16 октября 2021 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 48-49).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.66).

Одновременно с заключением кредитного договора между ООО «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования (л.д. 68а-72). Факта наступления страхового случая в судебном заседании не установлено. Как указано выше, ответчику произведен возврат денежных средств по аннулированию страхового полиса.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно положениям главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», раздела 2 банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не установлен в требовании (л.д. 86 обор.).

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик исполнял принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, погашение кредита производилось нерегулярно. Последнее зачисление денежных средств в размере, предусмотренном графиком платежей, произведено 18 сентября 2023 года, больше зачисление денежных средств не осуществлялось (л.д. 49, 137 об.-138).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 8 ноября 2023 года, задолженность ответчика по кредитному договору № от 16 октября 2021 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> рубля, сумма по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Заявленный истцом к взысканию размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверен и признается судом правильным и математически верным, соответствующим положениям названного кредитного договора. Ответчик требования иска признал в полном объеме.

8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 94).

Истцом в адрес ответчика 1 ноября 2023 года направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до 6 декабря 2023 года, которое ответчиком не исполнено (л.д. 51).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2021 года в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Относительно требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства за счет кредита.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2021 года, ФИО1 приобрел транспортное средство - SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (№ (л.д.59).

Из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что 16 ноября 2021 года зарегистрирован залог на движимое имущество (идентификационный номер (№), залогодателем является ФИО1, залогодержателем - «Сетелем Банк» ООО (л.д.165).

Истцом подготовлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 30 ноября 2023 года, согласно которой стоимость автомобиля составляет 577 250 рублей (л.д. 52-54).

Суд исходит из того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества. Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполняются с 18 сентября 2023 года, то есть более трех месяцев.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд считает, что исковые требования истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имуществ. Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 843,99 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 8045 от 28 ноября 2023 года на сумму 5 843,99 рублей (л.д. 9) и № 8001 от 12 января 2024 года на сумму 6 000 рублей (л.д. 131), которые в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843,99 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2024 года.