Постановление № 1-41/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Торгобоева Д.С., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес> А, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Бурятия, увидел открытые двери гаража, находящегося у вышеуказанного дома, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1, используемый последней в качестве хранилища. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в вышеуказанный гараж. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения для себя материальной выгоды, ФИО1, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, незаконно через открытые двери проник в гараж <адрес> РБ, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «Hammer», стоимостью № рублей; ударную электродрель марки; «НIТАСНI», стоимостью № рублей; электрический рубанок марки «Энергомаш» стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным № с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 в суде согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, потерпевшая, защитник, государственный обвинитель не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 59-60), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 62), справка с ЦРБ (л.д. 75), справка о составе семьи (л.д. 67), характеристики (л.д. 68, 70), справки с наркологического и психиатрического кабинета (л.д. 72, 73).

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 перед ней извинился, ущерб ей возмещен в полном объеме, тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального или морального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО3 также поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, так как совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, тем самым загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая и подсудимый не возражают против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется органами полиции и по месту жительства посредственно, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 извинился перед потерпевшей, потерпевшая к нему претензий не имеет, а также с учетом мнений подсудимого и потерпевшей, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Адвокат ФИО3 по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме № руб.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства в суд не поступали.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в суд не поступали.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО3 отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Д.С. Торгобоев.