Апелляционное постановление № 22-1600/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/1-58/2024

Материал № 22-1600 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Суховой Т.Э.,

осужденного ФИО1 в режиме использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 03.06.2020 по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03.06.2020, с зачетом времени содержания под стражей с 14.03.2020 по 02.06.2020, окончанием срока – 13.09.2025,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 24.04.2024 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе, именуемой краткой, осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Заявляет о существенном нарушении норм закона и игнорировании разъяснений, содержащихся в п.6,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Сухова Т.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Алимова А.В., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 извещался 12.03.2024 о судебном заседании на 10.04.2024, и 11.04.2024, в связи с отложением судебного заседания на 24.04.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока.

При обращении в суд с ходатайством, осужденный просил обеспечить его участие в судебном заседании, однако, позднее добровольно указал на нежелание участвовать в рассмотрении ходатайства, от участия защитника отказался не по материальным основаниям, что подтверждается распиской и его заявлением на л.м. 21 и 34.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не имеется.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Богородицкого районного суда Тульской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Срок наказания исчислен с 03.06.2020, с зачетом времени содержания под стражей с 14.03.2020 по 02.06.2020, окончание срока – 13.09.2025.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Вместе с тем, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного.

Из представленных в суд материалов и характеристики от 16.02.2024 следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 29.06.2020. Не трудоустроен. Является <данные изъяты>. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Поощрений и взысканий не имеет. Поддерживает отношения с родственниками, а также с осужденными различной направленности. На исполнении исков не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. За время отбывания наказания получил дополнительную профессию «Подсобный рабочий 2 разряда». Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует слабо. Осужденному предлагалось привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ. На предложения реагировал отрицательно, желания не изъявил.

В заключении представленной характеристики, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно и считает нецелесообразным представлять данного осужденного к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Оснований, которые бы свидетельствовали о несправедливом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не выявлено.

Суд пришел к выводу на основании всех изученных материалов, а поэтому принял справедливое решение.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья