Решение № 12-33/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело №12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

его защитника Тремасова С.П.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего и.о.главы администрации Алексеевского сельсовета Башмаковского района, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,-

у с т а н о в и л :

29 сентября 2017 года в Башмаковский районный суд от мирового судьи с делом поступила жалоба ФИО1, поданная на постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района от 13 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 16 июля 2017 года в 15 часов 50 минут на <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 16 июля 2017 года в 16 часов 20 минут ФИО1 на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

-указанными в постановлении доказательствами не подтверждается факт совершения ФИО1 данного правонарушения, не представляется возможным установить допустимыми доказательствами факт управления ФИО1 транспортным средством,

-как указано в соответствующем протоколе, отстранение ФИО1 от управления автомобилем было произведено без понятых, с применением видеозаписи, однако в деле такая запись отсутствует, поэтому такой протокол является недопустимым доказательством как полученный с нарушением закона,

-приобщенная к делу видеозапись не отражает, что при составлении акта освидетельствования ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КОАП РФ, ст.51 Конституции, а также, что выполнены положения Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, порядок освидетельствования был нарушен, поэтому акт освидетельствования подлежит признанию недопустимым доказательством,

-в протоколе о правонарушении указано, что имеются приложения в виде объяснений, однако не указано в каком количестве и чьи это объяснения, в нем указано на приложение рапорта, но в деле такой рапорт отсутствует,

-в сопроводительном письме о направлении дела судье не указано количество листов дела,

-в определении должностного лица о передаче дела судье, отсутствует подпись этого должностного лица,

-дело судье было направлено только 3 августа, то есть с нарушением сроков, указанных в ст.28.8 КОАП РФ,

-в постановлении судьи не в полном объеме были отражены показания суду свидетелей ФИО8 и ФИО9,

-показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и видеозаписью, вопреки выводам судьи, подтверждается, что Уренев автомобилем не управлял, автомобиль находился в состоянии покоя.

В объяснениях суду ФИО1 поддержал жалобу и указанные в ней доводы, дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял непосредственно перед прибытием сотрудников полиции, а только находился в нем, до этого был в гостях. Оснований для оговора его сотрудниками полиции, он не знает.

Защитник Тремасов С.П. поддержал жалобу, просил удовлетворить ее по указанным его доверителем основаниям.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследовав приложенные к делу видеозаписи, и видеозапись истребованную районным судом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ч.1 ст.12.26 КОАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на следующие доказательства:

-протокол по делу об административном правонарушении, в котором сотрудником полиции, непосредственно выявившим правонарушение, изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством,

-акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения вместе с видеозаписью этого процессуального действия, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и он отказался от освидетельствования,

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вместе с видеозаписью этого процессуального действия, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования, основаниями для направления для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ ФИО1 от освидетельствования на месте с применением технического средства,

-письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 от 16 июля 2017 года, согласно которых они из автомашины <данные изъяты> на которой передвигались, видели управление Уреневым автомобилем <данные изъяты> 16 июля 2017 года в 15 часов 50 минут,

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО10, допрошенных в суде первой инстанции, которые показали, что они непосредственно видели осуществление движения автомобиля под управлением ФИО1, который после остановки вышел с водительского места.

Указанные доказательства мировой судья признал допустимыми и достоверными, с чем соглашается и районный суд, за исключением сведений в протоколе отстранения от управления транспортным средством.

Указанной выше совокупности доказательств, вопреки доводам жалобы, по выводу суда второй инстанции, достаточно для признания совершения ФИО1 правонарушения, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, доказанным.

Протокол отстранения от управления транспортным средством районный суд относит к недопустимым доказательствам, и исключает из числа доказательств, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.7 КОАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КОАП РФ(глава 27), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано, что он был составлен без понятых, но с применением видеозаписи. В видеозаписях, исследованных мировым судьей, записи этого процессуального действия не содержится, поэтому такая запись была истребована районным судом, и просмотрена. Эта запись в части звука имеет существеннее недостатки, часть записи вообще не имеет звука, другая часть содержит звук, который не позволяет понять речь сотрудника полиции и ФИО1. Поэтому, по выводу районного суда, видеозапись этого процессуального действия, фактически отсутствует, так как имеющаяся, не позволяет определить - какие действия запечатлены на предоставленной записи, и как они осуществлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания данного протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимым доказательством.

Однако по выводу районного суда, исключение данного доказательства не влияет на достаточность имеющихся в деле доказательств для признания обвинения доказанным.

Представленные ФИО1 и его защитником в суде первой инстанции доказательства -показания указанных в обжалуемом постановлении новых свидетелей, которых сотрудники полиции не выявили и не опрашивали, были судом исследованы, им была дана оценка, а именно - судья пришел к выводу, что этими доказательствами не опровергаются выводы суда о доказанности предъявленного обвинения. С указанной оценкой доказательств стороны защиты, приведенной в обжалуемом постановлении, районный суд соглашается, оснований для их переоценки не находит.

Свидетели ФИО6 и ФИО11 в своих показаниях у мирового судьи и в районном суде заявили, что не видели факта управления Уреневым автомобилем, подписали письменные объяснения не читая их. Мировой судья пришел к выводу о том, что эти свидетели по просьбе ФИО1 дали в суде ложные показания.

Районный суд соглашается с указанной оценкой показаний этих свидетелей суду, учитывая тот факт, что их письменные показания соответствуют другим признанным судом достоверными, доказательствам, их показания на досудебной стадии производства по делу, получены с соблюдением процедуры их опроса, после разъяснения ответственности по ст.17.9 КОАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, объяснения подписаны после их личного прочтения.

Из исследованных районным судом видеозаписей установлено, что они имеют видео и запись звука достаточные для проверки процессуальных действий, имеют обычное качество, и велись при составлении акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, при этом процессуальные права ФИО1 при привлечении его к ответственности, вопреки доводам жалобы, разъяснились.

Оснований для признания процедуры освидетельствования, от которого ФИО1 отказался, нарушенной, суд вопреки доводам жалобы, также не находит, как и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами сведений в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Указанные ФИО1 в жалобе недостатки оформления дела - не указание в протоколе о правонарушении количества приложенных к нему письменных объяснений, наименования лиц, которыми они даны, отсутствие в деле рапорта, указанного как приложение в протоколе, отсутствие в сопроводительном письме о направлении дела судье количества листов дела, являются несущественными, и не могут повлечь прекращение дела, и освобождение ФИО1 от ответственности.

Действительно, протокол о правонарушении мировому судье поступил, вопреки требованиям ст.28.8 КОАП РФ, по истечении более трех суток с момента его составления, определение о передаче дела для рассмотрения мировому судье не содержит подписи лица, его вынесшего, однако это, вопреки доводам жалобы, также не влечет освобождения ФИО1 от ответственности и не свидетельствует об отсутствии у мирового судьи права на рассмотрение дела, решение о направлении дела мирового судье содержится не только в определении, но и в письме начальника ОГИБДД о направлении дела мировому судье на рассмотрение.

Свидетели ФИО11 и ФИО6 повторно допрошены районным судом, и по выводу суда, в обжалуемом постановлении не допущено, вопреки доводам жалобы, неполноты изложения их показаний, имеющих отношение к исследуемым событиям.

Доводы ФИО1 о не совершении им правонарушения, судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.

Утверждения ФИО1 о том, что в указанное в протоколе время он не управлял автомобилем, опровергаются письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 у мирового судьи, свидетеля ФИО7 также и в районном суде, который суду сообщил, что лично был очевидцем движения автомобиля под управлением ФИО1 на участке от 30 до 100 метров перед задержанием.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 на досудебной стадии производства по делу, показаний ФИО7 и ФИО10 в суде, у районного суда не имеется, и ФИО1 не указано суду даже каких-то предположений о наличии у этих свидетелей оснований к его оговору.

В данном случае имело место непосредственное наблюдение должностным лицом, составляющим протокол о правонарушении, факта управления автомобилем лицом, которое впоследствии отказалось от освидетельствования.

При исследовании судом видеозаписи с регистратора патрульной машины, не представилось возможным визуально определить - имело ли место движение автомобиля <данные изъяты>, на ней бесспорно видно, что при приближении патрульной машины, ФИО1 выходит через дверь из машины, с водительского места, и на автомашине включены габаритные огни.

При этом, районный суд приходит к выводу о том, что эта запись не опровергает показания свидетелей ФИО7 и ФИО10 и суд учитывает, что видеозапись выполнена в невысоком качестве разрешения, на ней действительно не запечатлены те обстоятельства, которые были видны человеческим глазом при наблюдении обстоятельств правонарушения свидетелями ФИО12 и ФИО13.

При проверке дела в полном объеме, суд также оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не находит.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, обжалуемое решение вынесено при доказанности предъявленного обвинения, наказание назначено в пределах санкции, установленной в законе, и с учетом личности ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение и обжалуемое судебное постановление вступают в законную силу немедленно.

Судья: В.В.Агапов