Решение № 2А-665/2021 2А-665/2021~М-252/2021 М-252/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-665/2021

Дело № 2а-665/2021

УИД: 34RS0003-01-2021-000505-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является матерью ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан. Её дочь с 2005 года проживает с ней на территории Российской Федерации в <адрес>. Дочь обучается в средней школе. В связи с достижением дочерью 14-летнего возраста в 2019 году, она обратилась в Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда для получения паспорта гражданина Российской Федерации. Однако ей в устной форме отказали в приеме документов для получения паспорта, требуя личное присутствие биологического отца и нотариально удостоверенное разрешение на принятие гражданства Российской Федерации. В свидетельстве о рождении отец дочери указан со слов истца, она является матерью-одиночкой. Она не общается с биологическим отцом дочери, о чем заявила при подаче документов, указав его адрес проживания. После неоднократных обращений к ответчику она получила ответ о том, что так как дочь родилась на территории Казахстана, она автоматически является гражданкой этой страны и ей необходимо получить гражданство Российской Федерации. С данными утверждением она не согласна, так как она является гражданкой Российской Федерации с 1995 года, биологический отец так же является гражданином Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия ответчика, обязать ответчика признать ФИО1 гражданкой Российской Федерации по рождению, выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей, восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребёнок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребёнка:

а) оба родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребёнка);

б) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является лицом без гражданства или признан безвестно отсутствующим или место его нахождения неизвестно (независимо от места рождения ребёнка);

в) один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином, при условии, что ребёнок родился на территории Российской Федерации либо если в ином случае он станет лицом без гражданства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле должны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родилась <ДАТА> в <адрес>.

Согласно копии свидетельства о рождении № от <ДАТА> её родителями являются: отец – ФИО7, мать – ФИО2.

Как усматривается из копии паспорта серии №, выданного <ДАТА> отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду, ФИО2 является гражданкой Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о времени приобретения ФИО2 гражданства Российской Федерации.

В связи с чем, доводы истца о том, что на момент рождения дочери она была гражданкой Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В материалы дела так же не представлено доказательств того, что отец ребёнка ФИО6 на момент рождения ребёнка являлся гражданином Российской Федерации либо лицом без гражданства, признан безвестно отсутствующим либо место его нахождения неизвестно.

Административным истцом так же не представлено доказательств того, что она является матерью-одиночкой, что сведения об отце дочери в свидетельстве о рождении были указаны с её слов.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обращения с административным иском в суд.

Однако истцом в административном исковом заявлении не указано ни одной уважительной причины длительного пропуска процессуального срока.

ФИО1 14 лет исполнилось <ДАТА>.

С административным иском истец обратилась <ДАТА>, т.е. спустя 19 месяцев после отказа в выдаче дочери паспорта гражданина Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обращения с административным иском в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 59 КАС РФ, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, административный иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Так, в качестве ответчика истцом указано УФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. №156 “О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции” Федеральная миграционная служба упразднена.

Функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Более того, УФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г.Волгограда являлось территориальным подразделением УФМС России по Волгоградской области и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являться не могло и до упразднения.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218,219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -