Апелляционное определение № 33А-213/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Цой И.Р. №33а-213/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Зольского районного суда КБР от 10 июля 2025 года,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2021-2022 годы в размере 210 рублей, налога на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в размере 62351 рубля, транспортного налога за 2021-2022 годы в размере 59 565 рублей, всего на общую сумму 122 126 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 не выполнена обязанность по уплате налогов и пени, направленные должнику налоговое уведомление и требование не исполнены.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленная недоимка не уплачена, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся за ним задолженность.

Решением Зольского районного суда КБР от 10 июля 2025 года, административные исковые требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике оставлены без удовлетворения.

Считая решение незаконным и необоснованным, Управлением ФНС России по КБР подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Кодекса).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему делу налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление от 01.09.2022 №18605138, от 15.08.2023 №76034003 и требование от 06.07.2023 N 23770, которым установлен срок уплаты до 27.11.2023 года.

Поскольку требование об уплате задолженности ФИО1 в установленный срок не исполнено, Управлением Федеральной налоговой службы России по КБР вынесено решение от 30.11.2023 года №32426 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решение налогового органа от 30.11.2023 года не отменено и незаконным не признано.

В дальнейшем в связи с неуплатой ФИО1 налоговых платежей, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

23.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по КБР задолженности по налогам в размере 122126 рублей.

09.12.2024 года по заявлению должника ФИО1 судебный приказ от 23.08.2023 отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным административным иском.

При этом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с административным исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности налоговый орган обратился за пределами срока, установленного п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.06.2018 N 1695-О.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

По настоящему делу суд, с учетом пресекательности процессуальных сроков при рассмотрении требований налогового органа, не учел конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе относительно гарантий судебной защиты прав и законных интересов участника административного судопроизводства, в частности, административного истца, выступающего в рассматриваемом споре в защиту публичных интересов по взиманию с должника налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока, не пришел к выводу о необоснованности обращения налогового органа в суд. Сведения о непринятии налоговым органом на досудебных стадиях взыскания налоговой обязанности соответствующих мер, нарушения правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание налоговых обязанностей должника, в материалах дела отсутствуют и судом не устанавливались.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает необходимым направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 10 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Биджиева Э.А.