Решение № 12-1007/2017 5-490/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-1007/2017

Мировой судья – Трифонова Ю.Б. Дело №5-490/17№12-1007/17


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 01 ноября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении водителя ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> Великом Новгороде водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность события дорожно-транспортного происшествия с ее участием, а также на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> Великом Новгороде водитель транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании обращения потерпевшего и оформлялись без участия водителя ФИО1, и она как участник ДТП была установлена инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Великий Новгород.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Новгороде водитель ФИО1 при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> совершила наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП водителем ФИО1 подтверждены письменными документами, показаниями потерпевшего, свидетеля, рапортом инспектора ДПС по розыску, иными материалами.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке пересмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на крыльце выхода во двор, наблюдал, как автомобиль «<данные изъяты> зеленого цвета совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> За рулем автомобиля «<данные изъяты> была женщина, выполняла маневр разворота в несколько приемов во дворе, машина «<данные изъяты> задним бампером задела передний бампер автомобиля «<данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты> немного откатился назад. В автомобиле «<данные изъяты> громко лаяла собака, что могло отвлечь водителя. Он подошел к водителю, сообщил, что та совершила наезд на другой автомобиль. Водитель открыла дверь, ответила, что ни на что не наезжала, он попросил ее подождать. Когда он отошел посмотреть повреждения на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>», женщина на «<данные изъяты> уехала. После этого он сообщил владельцу автомобиля ФИО2 о том, что на ее машину был совершен наезд.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорту инспектора по розыску у автомобиля «<данные изъяты> имеются повреждения заднего бампера, у автомобиля «<данные изъяты> - переднего бампера, повреждения имеют схожий вид, что свидетельствует об имевшем место между ними дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание характер движения автомобиля под управлением ФИО1 и последовавшие действия водителя, последняя не могла не осознавать, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оставление ею места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Оставление водителем ФИО1 места ДТП осуществлено сознательно, а довод о том, что она не ощутила столкновения, не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Такая субъективная оценка водителем дорожной ситуации может лишь свидетельствовать об отсутствии со стороны водителя внимательности, осторожности, осмотрительности, оценки обстановки движения и непринятия мер, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Собственная оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не освобождала водителя ФИО1 в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ от соблюдения непосредственно относящегося к ней требования п. 2.5 ПДД РФ - вызвать сотрудников ГИБДД и ожидать их приезда на месте ДТП.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения является несостоятельным и не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей при рассмотрении дела всем доказательствам дана аргументированная и верная правовая оценка, оснований для другой оценки доказательств у судьи районного суда не имеется.

Оснований прийти к выводу о недостижении мировым судьей при рассмотрении данного дела задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Как следует из постановления мирового судьи, при назначении ФИО1 наказания в минимальных пределах санкции статьи - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, мировой судья учел характер совершенного правонарушения и личность виновного. Наказание назначено с учётом положений главы 4 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и не является чрезмерно суровым.

Доводы заявителя о возможном причинении транспортным средствам зафиксированных в справке о ДТП технических повреждений в условиях иных дорожно-транспортных происшествий не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Между тем участие автомобиля заявителя в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, относятся к способу защиты и избежания административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, соответственно, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Степанова Ю.Н.