Решение № 12-123/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-123/2024

УИД: 61MS0051-01-2023-003849-30

Дело № 12-123/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Захаровой Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнение к ней Ульбашева Х. М. в лице защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Элит-Строй» Ульбашева Х. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года Ульбашев Х.М., являющийся генеральным директором ООО «Элит-Строй», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1683639, 25 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ульбашева Х.М. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ульбашев Х.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Ульбашева Х.М. Шафиев И.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить, представив дополнение к ней. В частности, защитник Ульбашева Х.М. ссылался на отсутствие события вмененного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие доказательств причинения заказчику вреда и, напротив, наличие доказательств принятия Ульбашевым Х.М. мер для своевременного исполнения контракта, который, по утверждению защитника, был выполнен на 90 %.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дорошенко Н.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, изучив жалобу и дополнение к ней, выслушав защитника Ульбашева Х.М. и помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу части 7 ст. 7. 32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Из материалов дела следует, что существо вмененного Ульбашеву Х.М. правонарушения состояло в следующем.

30 апреля 2023 года между МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» и ООО «Элит –Строй» был заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение названным юридическим лицом работ по строительству объекта: «Внутриквартальный проезд для подъезда к объекту: Строительство общеобразовательной организации в мкр. «ЮФУ» (в границах <адрес> на территории ЗЖМ) (этап 1)».

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 154335000 рублей, включая НДС, срок выполнения работ согласован в п. 3.1 контракта 25 октября 2023 года.

По состоянию на дату окончания срока выполнения работ заказчиком согласно актам о приемке от 13 октября 2023 года № 01 и от 24 октября 2023 года № 02 приняты работы на общую сумму 86989430, 02 рублей, которые оплачены платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, стоимость неисполненных ООО «Элит-Строй» обязательств, предусмотренных контрактом, по состоянию на 26 октября 2023 года, составила 67345569, 98 рублей, что составляет 43, 7 %.

При этом в период выполнения работ и до установленного контрактом срока исполнения обязательств какие-либо соглашения, изменяющие срок выполнения работ, не заключались, относимых и допустимых доказательств обратному материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы Ульбашевым Х.М. таких доказательств не представлено, как не представлено и доказательств принятия подрядчиком в лице генерального директора адекватных мер для выполнения требований действующего законодательства и условий контракта.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Ульбашева Х.М., как генерального директора ООО «Элит-Строй», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признал наличие у Ульбашева Х.М. малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено.

В этой связи мировой судья, приняв во внимание, что срок контракта продлен дополнительным соглашением от 26 декабря 2023 года до 28 марта 2024 года, пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ для должностных лиц, а именно - 1683639, 25 рублей.

Оснований не согласиться с верностью суждений мирового судьи в части квалификации действий Ульбашева Х.М. как должностного лица – генерального директора ООО «Элит-Строй» по ч. 7 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания в виде штрафа, а также его размера не имеется.

Никаких достоверных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола контракт был выполнен на 90 % и это не оспаривалось представителями заказчика, подлежат отклонению, поскольку актами выполненных работ данное обстоятельство не подтверждено.

Утверждение защитника Ульбашева Х.М. о том, что нарушение срока выполнения контракта не повлекло причинение вреда интересам общества и государства, также подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, с убедительностью подтверждающих факт нарушения со стороны подрядчика муниципального контракта, оплаченного за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2024 года

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Элит-Строй» Ульбашева Х. М. 1оставить без изменения, а жалобу Ульбашева Х. М. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья