Решение № 2-1773/2018 2-55/2019 2-55/2019(2-1773/2018;)~М-1686/2018 М-1686/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1773/2018

дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 января 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

с участием представителя истца ФИО1,

по ордеру №с084939 от 05 сентября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховое общество газовой промышленности в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу страховое общество газовой промышленности в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере 69400 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, от взыскиваемого страхового возмещения за период с 14.07.2018 года по 05.09.2018 года в размере 37476,00 рублей, расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, за представительство в суде 12000 рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал на то что, он является собственником а/м MERCEDES -BENZ ML 320 г/н №. 11.05.2018г. в 09 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ 2121 г/н № проявил невнимательность и допустил столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 10.07.2018г. в его адрес начальником отдела рассмотрения убытков ОСАГО был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 № от 19.06.2018 г. механизмы образования повреждений имеющихся на его транспортном средстве были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Данный отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Поэтому 27.07.2018г. для установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства, установления стоимости ремонта транспортного средства он обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, который 08.08.2018 г. составил экспертное заключение №, согласно которого: перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра (Приложение№1), дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра (Приложение№1) и приведены в ремонт - калькуляции (приложение №2). Причиной образования повреждений а/м истца, указанных в справке о ДТП, зафиксированных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств - участников рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 69400 рублей. Поэтому истец указывает, что страховой компанией (ответчиком) не выплачена сумма страхового возмещения в размере: 69400 рублей, которая подлежит взысканию. За составление указанного заключения истцом оплачено 12000 руб., которые так же подлежат взысканию. Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 69400 рублей х 1% х 54 дня (количество дней просрочки с 14.07.2018 года по 05.09.2018 года) = 37476 руб., а так же компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 67500,00 рублей, пересчитав неустойку и сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Как следует из представленных возражений ответчика они основывали свой отказ на выводах экспертного заключения от 19.06.2018 года согласно все имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем виновника ДТП. Кроме того указал, что в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустоек и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018г. в 09 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент возникновения страхового случая была застрахована в акционерном обществе страховое общество газовой промышленности в Ставропольском крае.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Однако начальником отдела рассмотрения убытков ОСАГО был направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 от 19.06.2018 г. механизмы образования повреждений имеющихся на его транспортном средстве были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Получив отказ в страховой выплате истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом -техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила 69400,00 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 67500,00 рублей. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, истцом или представителем ответчика представлено не было.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и принятое судом заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля не выполнены в полном объеме, поскольку ответчик полностью отказал в выплате. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворении пени и штрафа и судебных расходов.

Поскольку суд принимает заключение независимой оценки представленной истцом в качестве надлежащего доказательства по делу при установлении факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, поскольку она объективно подтверждала сам факт недоплаты страхового возмещения и служила основанием для обращения истца с претензией в страховую компанию, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной независимой экспертизы.

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме страховщиком добровольно, и страховой случай возник после 01.09.2014 года, то суд применяет положения о штрафе, установленные Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего) и считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежат удовлетворению. Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф равный 40378,5 руб., исходя из следующего (67500 рублей размер страховой выплаты, определенный судом – 0,00 рублей размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке)/2 = 33750 руб..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Так как в судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику. Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 14.07.2018 года по 05.09.2018 года в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта. То есть в размере 675,00 рублей (за каждый день просрочки) x 54 день = 36450,00 рублей.

Однако с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер указанной неустойки следует снизить до 20000 руб., а штраф снизить до 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)..., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...".

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, суд считает вину ответчика установленной и принимая во внимание просьбу представителя ответчика о снижении взыскиваемой компенсацию морального вреда до разумных пределов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости 100,00 рублей.

Суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), не соразмерен объему защищаемого права, в связи с чем суд усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления и считает, что они подлежат снижению за представительство в суде до 6500 рублей, а за составление искового заявления до 1500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной оценки в сумме 12000,00 рублей (так как данная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства при установлении факта нарушения ответчиком обязательств), за услуги представителя в суде в сумме 6500 рублей, за услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3299,52 руб. за требования имущественного характера и за требования не имущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 67500,00 руб., неустойку в сумме 20000,00 рублей, штраф в сумме 10000,00 рублей, расходы на проведение истцом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000,00 рублей, расходы на услуги представителя в суде в сумме 6500,00 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) неустойки в размере 16450,00 рублей, штрафа в сумме 23750,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9900,00 рублей, расходов на услуги представителя в суде в сумме 5500,00 рублей, на услуги по составлению искового заявления в сумме 1500,00 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) госпошлину в размере 3599,52 руб. рублей в доход местного бюджета.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа 2631055559

Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК

Код ОКТМО 07724000

Номер счета получателя платежа 40101810300000010005

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь

БИК 040702001

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья В.О. Рязанцев