Решение № 2-1977/2018 2-28/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1977/2018

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года Липецкая область, г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

прокурора Бунеева С.П.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ОМВД России по г. Ельцу по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица – УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Ельцу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г. Ельцу, указывая, что 05.07.2012 произошло ДТП с участием конвойного автомобиля ОМВД России по г. Ельцу, в котором его (истца) этапировали в г. Липецк. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены УМВД России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде ожогов рук первой и второй степени, кроме того он надышался дымом. В связи с этим им заявлено требование не о компенсации морального вреда, а о возмещении вреда здоровью. Надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России, которому принадлежал конвойный автомобиль.

Представитель ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 против удовлетворения иска возражала. Объяснила, что ОМВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2014 виновным в совершении ДТП и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признан ФИО4. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер вреда здоровью, несения расходов на лечение и иные необходимые дополнительные расходы на лечение. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, в производстве Елецкого городского суда находилось гражданское дело №2-3393/2016 по иску ФИО1 к УФСИН России по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.07.2012. Вступившим в законную силу решением суда с учетом апелляционного определения с УМВД России по Липецкой области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, то по данному делу производство подлежит прекращению.

Представитель УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО3 судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

Представитель УМВД России по Липецкой области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2012 на №*** км автодороги «Орел – Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ-55111» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 и автомобиля марки «УАЗ-374195» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители и лица, находившиеся в автомобиле «УАЗ-374195», получили телесные повреждения.

По приговору Липецкого районного суда от 07.08.2014 виновным в ДТП признан ФИО4.

Автомобиль марки «КАМАЗ-55111» принадлежал на праве собственности ООО «Мостдорсервис». ФИО4 являлся работником ООО «Мостдорсервис».

Автомобиль марки «УАЗ-374195» принадлежит на праве собственности УМВД России по Липецкой области.

В момент ДТП ФИО1 находился в автомобиле марки «УАЗ-374195», в котором его сотрудники охранно-конвойной службы ОМВД России по г. Ельцу конвоировали в г. Липецк.

Вследствие ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. В результате осмотра и обследования истцу был выставлен диагноз: «.............». ФИО1 в стационар не госпитализировался, ему было рекомендовано лечение в поликлинике по месту пребывания у травматолога.

В 2016 году ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья при ДТП. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Липецкой области и ООО «Мосдорсервис».

Определением суда от 21.10.2016 производство по делу в отношении ООО «Мосдорсервис» прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Решением Елецкого городского суда от 21.10.2016 иск был удовлетворен и в пользу ФИО1 с УМВД России по Липецкой области взыскана компенсация морального в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.01.2017 решение было изменено в части размера компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 с УМВД России по Липецкой области взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, вступившими в законную силу судебными постановлениями от 21.10.2016 и от 19.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно пунктам 1,4 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Моральный и материальный вред, причиненный гражданину в результате использования транспортных средств, подлежит возмещению собственником либо законным владельцем транспортного средства.

ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред, произошло в результате механического взаимодействия автомобилей марки «КАМАЗ-55111», принадлежавшего ООО «Мостдорсервис», и автомобиля марки «УАЗ-374195», принадлежавшего на праве собственности УМВД России по Липецкой области. Так как ООО «Мосдорсервис» ликвидировано, то обязанность по возвещению причиненного истцу вреда лежит на УМВД России по Липецкой области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возмещении материального и морального вреда является УМВД России по Липецкой области.

ОМВД России по г. Ельцу надлежащим ответчиком по данному делу не является, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда в любой форме.

Требований о компенсации вреда здоровью согласно статьям 1086 – 1087 ГК РФ к УМВД России по Липецкой области истцом заявлено не было.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью и несения им расходов, вызванных повреждением здоровья.

Компенсация причиненного ФИО1 морального вреда, вследствие произошедшего 05.07.2012 дорожно-транспортного происшествия, судебными постановлениями от 21.10.2016 и от 19.01.2017 взыскана с УМВД России по Липецкой области.

Суд находит ошибочным довод представителя ответчика о тождественности данного иска и иска ФИО1 заявленного в 2016 году к УФСИН России по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области и необходимости прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, по данным дела отсутствует тождественность ответчиков, поскольку ранее истец не предъявлял требований о возмещении вреда к ОМВД России по г. Ельцу, а ответчик является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для взыскания с истца судебных расходов не имеется, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по требованиям о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Ельцу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2019 года.