Решение № 12-63/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-63/2018

«15» октября 2018 г. Дело №12-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Лунев А.В. рассмотрев с участием ФИО1 в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская ЦРБ» ФИО1, на постановление государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/12-1626-18-И/171/19 от 29 августа 2018 года,

У с т а н о в и л:

Главный врач ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление №34/12-1626-18-И/171/19 от 29 августа 2018 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение трудового законодательства.

В жалобе должностного лица заявлено об отмене обжалуемого постановления на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности и прекращении производства по делу. Установленные инспектором труда нарушения устранены в срок.

Суд, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 №34/12-1626-18-И/171/19 от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении главный врач ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» (далее - больница) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление должностного лица административного органа главным врачом больницы подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности, указывая на то, что отсутствие психиатрического освидетельствования у водителей государственным инспектором установлено 02 июля 2018 года, в целях устранения данного нарушения администрацией больницы уже 09 июля 2018 года организовано прохождение психиатрического освидетельствования указанными водителями, заключением комиссии они все признаны пригодными к выполнению вида деятельности: водители автомобиля. С учетом совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо последствий, данное деяние может быть признано малозначительным.

В судебном заседании должностное лицо - главный врач больницы, поданную жалобу поддержал в полном объеме, и просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Волгоградской области от 24 мая 2018 года №34/12-1626-18-И/171/1 государственным инспектором труда ФИО3 с 04 июня по 02 июля 2018 года была проведена плановая выездная проверка ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», в ходе которой было выявлено, в том числе такое нарушение, как отсутствие психиатрического освидетельствования у водителей больницы.

По итогам проверки 02 июля 2018 года был составлен Акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, по организации прохождения работниками обязательных психиатрических освидетельствований в срок до 09 июля 2018 года.

Из дела следует, что 29 августа 2018 года в отношении названного должностного лица государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением №34/12-1626-18-И/171/19 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении главный врач ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Суд считает, что действия должностного лица квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушения, актом проверки, составленными в отношении больницы должностным лицом Государственной инспекции труда Волгоградской области; заключениями комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию от 09 июля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо административного органа пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же провоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая представленные в материалы дела, доказательства, суд установил, что в течение 7 дней после выдачи предписания, работники бюджетного учреждения (водители) прошли психиатрическое освидетельствование и все допущены к исполнению своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что совершенное должностным лицом административное правонарушение явно является малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей. Для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (статьи 1.2 КоАП РФ), при изложенных в постановлении обстоятельствах, нет необходимости применять к главному врачу учреждения санкцию ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса…

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ постановление №34/12-1626-18-И/171/19 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 от 29 августа 2018 года, которым главный врач ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение трудового законодательства по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, и прекратить производство по делу. Освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л:

постановление №34/12-1626-18-И/171/19 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 от 29 августа 2018 года, которым главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская ЦРБ» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей отменить, и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Освободить главного врача ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья: А.В. Лунев