Решение № 2-761/2017 2-761/2017(2-9739/2016;)~М-7576/2016 2-9739/2016 М-7576/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-761/2017

Дело № 2-761/2017 30 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «АНКОНА» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «АНКОНА» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указывает, что согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 11.07.2016 заключенному им с НО «Х», последний уступил ему права требования к ООО «АНКОНА», вытекающие из кредитного Договора от 23.11.2011, заключенного между ЗАО КБ «Х» и ООО «АНКОНА», договора последующего залога от 20.01.2014, заключенного между Банком и ООО «АНКОНА», и перешедшие Цеденту после исполнения им условий Договора поручительства от 02.03.2012, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 Цессионарий уступает право требования к Должнику на общую сумму в размере 2 426 200 рублей.

Из договора последующего залога от 20.01.2014 следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору залогодатель ООО «АНКОНА» (Должник) предоставил в залог Банку имущество, а именно Обрабатывающий центр и его комплектующие.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у ИП ФИО1 возникло право требования с ООО «АНКОНА» денежной суммы в размере 2 426 200 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество на досудебной и судебной стадиях.

ИП ФИО1 стало известно, что 04.12.2014 судебным приставом-исполнителем по розыску Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. в рамках розыскного дела №Х от 12.11.2014по исполнительному производству №Х о взыскании с ООО «АНКОНА» задолженности в размере 2300019 рублей в пользу ФИО2 и государственной пошлины в доход Государства в размере 19650,1 рублей составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на обрабатывающий центр, принадлежащий ООО «АНКОНА».

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1 ст. 334 ПС РФ).

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора-ФИО2, не являющегося залогодержателем, препятствует залогодержателю - ИП ФИО1 в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Считает, что арест с залогового имущества - обрабатывающего центра и его комплектующие подлежит снятию и исключению из акта от 04.12.2014 поскольку преимущественное право обращения взыскания на него имеет ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица имеют право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, истец просит снять арест (исключить из описи) с обрабатывающего центра, наложенный 04.12.2014 судебным приставом-исполнителем по розыску Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. в рамках розыскного дела №Х от 12.11.2014 по исполнительному производству №Х.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик - ООО «Анкона» о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает.

3-и лица- судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП и ООО «Технология Бизнеса» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 23.11.2011 года между ЗАО КБ «Х» и ООО «Анкона» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 4000000 рублей сроком до 19.11.2014 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Анкона» был заключен договор последующего залога от 20.01.2014 года, согласно которому залогодатель ООО «Анкона» предоставил в залог спорное имущество.

Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств являлся также договор поручительства с НО «Х» от 02.03.2012 года.

03.02.2015 года ЗАО КБ «Х» предъявил поручителю - НО «Х» требование по исполнению обязательств по кредитному договору за должника.

13.08.2015 года со счета НО «Х» в пользу банка списана задолженность по кредитному договору и 17.08.2015 года между банком и НО «Х» подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому установлено, что обязательства поручителя перед банком исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 11.07.2016 года, согласно которому с ООО «Анкона» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2011 года в сумме 2000000 рублей и обращено взыскание на обрабатывающий центр и его комплектующие.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016 года решение районного суда Санкт-Петербурга отменено в части, взыскано с ООО «Анкона « в пользу НО «Х» штраф в размере 400000 рублей, обращено взыскание на принадлежащее К. имущество, указанное в договоре ипотеки- квартиру Х, установлена начальная продажная стоимость в размере 3307500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

11.07.2016 года между ИП ФИО1 и НО «Х», был заключен договор № 1 уступки прав требования и дополнительное соглашение к нему № 1, в соответствии с которыми НО «Х» переуступила ИП ФИО1 свои права требования на сумму 2 426200 рублей к ООО «Анкона» и К.

Определением суда от 04.04.2017 года по гражданском делу по иску НО «Х» к ООО «Анкона» и К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество произведена процессуальная замена на стороне истца и взыскано с ООО «Анкона» в пользу ИП ФИО1 часть просроченной ссудной задолженности в размере 2000000 рублей по кредитному договору от 23.11.2011 года и обращено взыскание на заложенное имущество обрабатывающий центр и его комплектующие, принадлежащий ООО «Анкона» и установлена начальная продажная стоимость в сумме 4500000 рублей, способ реализации- с публичных торгов.

Определение вступило в законную силу 19.04.2017 года.

Также из представленных в материалы дела судебных решений усматривается, что решением суда от 09.11.2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Анкона» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, всего взыскано с ООО «Анкона» в пользу ФИО2 2300019 рублей, а также государственная пошлина в доход государства. Решение вступило в законную силу 15.09.2014 года.

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства №Х усматривается, что оно было возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом Санкт-Петербурга с предметом исполнения - взыскание задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в пользу взыскателя ФИО2 с должника ООО «Анкона».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Калининского РОСП 04.12.2014 года произведены опись и арест имущества должника - деревообрабатывающего центра, что подтверждается представленным в материалы дела актом ареста.

Постановлением от 08.07.2015 года арестованное спорное имущество были передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, до настоящего времени не реализовано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что арест имущества по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО2 нарушает его права как залогодержателя и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

Поскольку из материалов дела усматривается, что спорное имущество деревообрабатывающий центр находилось в залоге в связи с заключенным должником ООО «Анкона» кредитным договором и договором залога, а также учитывая, что в настоящее время вступившим в законную силу определением суда права залогодержателя по договору залога перешли к истцу, решением суда в его пользу взыскана с должника задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное имущество, находящееся в залоге, суд полагает, что требования истца об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного в рамках требований кредитора должника- ФИО2, у которой не имеется преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, суд находит не состоятельными, поскольку она является лицом, в интересах которого произведен арест и опись спорного имущества, взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом исполнителем произведен арест, а следовательно в силу разъяснений данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из описи - снять арест с деревообрабатывающего центра, наложенный 04.12.2014 года судебным приставом-исполнителем по розыску Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. в рамках розыскного дела № Х от 12.11.2014 года по исполнительному производству № Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: