Апелляционное постановление № 22-1339/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-1339/2017

Дело № судья Хозинская С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 июля 2017 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Матвееве А.Г.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Волковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 04 мая 2017 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 22 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, осужденного ФИО1 и его адвоката Волкову А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, прокурора Немыкину Е.О., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Твери от 22 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, считает его несправедливым.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на материалы дела, в которых имеется противоречащая его поведению за период отбывания

наказания характеристика администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 26 октября 2015 года.

Просит рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания с учетом последней характеристики администрации исправительного учреждения, наличия 7 поощрений и его участия в жизни лагеря.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил принять во внимание состояние здоровья его матери, которая прикована к постели вследствие перенесенного инсульта, за которой уход осуществляет его брат, а также подтвердил, что в условиях исправительного учреждения он трудоустроен и получает заработную плату.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требований ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Такой вывод судом может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015), следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Все указанные обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является одним из видов освобождения от наказания и должно применяться, при наличии к тому достаточных оснований. Исправление должно быть доказано активными действиями в течение всего периода отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности, его поведение в местах лишения свободы, который за весь период отбывания наказания семь раза поощрялся, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, которые в настоящее время сняты, характеризовался как отрицательно (характеристика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 26 октября 2015 года), так и положительно (характеристика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 29 марта 2017 года), суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильном поведении ФИО2 и об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, который надлежаще мотивировал и с которым суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Состояние здоровье матери осужденного не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленного им ходатайства, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный не является единственным родственником у своей матери, уход за которой осуществляет его брат.

Таким образом, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе последнего не содержится, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сергеев