Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-2445/2018;)~М-2639/2018 2-2445/2018 М-2639/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2 – 2445/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП К.А.ВБ. требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО7 обратилась к ответчику для ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> Был составлен заказ-наряд №, согласно которому, в том числе, должны быть выполнены работы по снятию-установке компрессора кондиционера (п. 17) и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п. 1) было проведено обслуживание системы кондиционирования. Данная работа была выполнена некачественно( при снятии компрессора кондиционера из него было слито масло, при установке компрессора кондиционера масло не заливалось), что привело к разрушению компрессора кондиционера из-за перегрева и масляного голодания. На претензию по поводу выхода из строя компрессора кондиционера после проведенного у ответчика ремонта последний ответил, что в ходе ремонта было выявлено, что у компрессора при ДТП был сломан шкив. Однако при составлении заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень заменяемых запчастей компрессор кондиционера как поврежденный и подлежащий замене, не включен. Предусматривалось только его снятие-установка. Таким образом, утверждение ответчика о том, что компрессор кондиционера был поврежден при ДТП, несостоятельно. По причине отсутствия свободного времени у ФИО7 для решения вопросов ремонта автомобиля автомобиль по договору купли-продажи был переоформлен на истца ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причины повреждения компрессора кондиционера он обратился в автокомплекс «Вэлком». При проведении диагностики, согласно составленному дефектовочному акту, выявлена неисправность компрессора кондиционера вследствие неправильного обслуживания и эксплуатации системы, разрушился компрессор из-за перегрева и масляного голодания, которые привели к разрушению цилиндро-поршневой группы и загрязнению всей системы кондиционирования продуктами износа (стружкой) цилиндро-поршневой группы компрессора. С целью ремонта компрессора кондиционера он обратился в <данные изъяты> где были произведены дефектовка и ремонт компрессора кондиционера. Общая цена работ составила 14280 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон). Транспортные расходы по доставке компрессора кондиционера в <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> и обратно составили 2238 рублей. За промывку магистрали фреонопровода уплачено 2500 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ). За заправку системы кондиционирования уплачено 1700 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ). На приобретение следующих запасных частей и комплектующих потрачено (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ):

- радиатор кондиционера 13560 рублей,

- кольцо уплотнительное системы охлаждения 178 руб.,

- ремень поликлиновый 378 руб.,

- масло для кондиционера 1064 руб.,

- испаритель 12282 руб.,

- кольцо уплотнительное кондиционера 107 руб.,

- кольцо уплотнительное для компрессора кондиционера 193 руб.,

- кольцо уплотнительное системы охлаждения 198 руб.,

- золотник вентиля системы охлаждения 532 руб.,

- клапан воздушный 551 руб.,

- клапан воздушный 562 руб.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме 50323 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что в его модель компрессора масло заливается вручную через специальный клапан. Ему в автосервисе ответчика масло в компрессор не залили. В результате он был без газа и без масла, в результате чего повреждена поршневая. Должна была быть ответчиком проведена промывка компрессора, просушка, закачка определенного количества масла чистого, потом газ, а потом можно запускать двигатель. Он говорил в автосервисе ответчика, что ему надо залить масло в компрессор. Масло заливается через сервисный клапан, они не знали, где этот клапан находится. Шкив компрессора действительно был поврежден, а внутри компрессор поврежден не был.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил в ходе рассмотрения дела о том, что сотрудники ИП ФИО4 занимаются исключительно кузовными работами и не имеют никакого отношения к работоспособности внутренних частей автомобиля. Истцу было предложено обратиться в другую организацию, где был приобретен компрессор, поэтому ответчик не отвечает за функциональную работоспособность тех деталей, которые им не обслуживались. Истцом представлен дефектовочный акт автокомплекса «Вэлком», причем не содержащий какой-либо объективной информации, не подтверждено кем является человек, который подписал данный акт. Насколько вообще можно воспринимать данный акт как заключение специалиста. Представленный дефектовочный акт не может являться безусловным доказательством того, что действительно компрессор перестал работать надлежащим образом из-за действий ИП ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7, затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

Автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и находился у ответчика ИП ФИО4 для производства ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производились работы с автомобилем истца, в том числе снятие-установка компрессора кондиционера.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились работы по обслуживанию системы кондиционирования.

ФИО7 (супруга истца) обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой указала на причастность ответчика к неисправности компрессора кондиционера автомобиля из-за ненадлежащего качества произведенных ремонтных работ.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что ИП ФИО4 проведено расследование действий сотрудников ответчика на момент ремонта автомобиля. При восстановлении автомобиля было выявлено, что компрессор был поврежден в ДТП, а именно был сломан шкив. Так как ответчик не имеет специалиста по ремонту компрессора кондиционера, он предложил истцу отвезти данный компрессор квалифицированному специалисту для диагностики и ремонта. Истец последовал рекомендации ответчика, после ремонта компрессора он привез его для установки на автомобиль. Каких-либо дополнительных рекомендаций от ремонтировавшего специалиста ответчику дано не было (залить масло в компрессор и т.д.). так как компрессор был поврежден вследствие аварии (сломан шкив), можно предположить, что могли быть повреждены и другие детали компрессора (подшипники, вал, корпус и т.д.). На основании вышеизложенного ответчик считает, что к неисправности компрессора кондиционера он никакой причастности не имеет. Рекомендовал записаться к квалифицированному специалисту для диагностики всех узлов кондиционирования.

Суду не представлены доказательства того, когда была направлена претензия ответчику, когда был дан ответчиком ответ на претензию, даты суду неизвестны, поскольку сама претензия отсутствует (истец пояснил, что она была написана от руки и передана ответчику в одном экземпляре), а в ответе на претензию ИП ФИО4 дата написания ответа не указана.

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что претензия его супругой ФИО7 была предъявлена ответчику после выхода из строя компрессора кондиционера. Получив указанный выше ответ на претензию от ответчика, он обратился в автокомплекс «Вэлком» для диагностики неисправности, а затем направил на ремонт компрессов в <данные изъяты> в <адрес>.

Ответчиком не представлено возражений данным пояснениям истца.

Автокомплексом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дефектовочный акт, в котором указано, что в результате осмотра автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, выявлена неисправность компрессора кондиционера, а именно: компрессор кондиционера модель № (постоянного вращения). В ходе диагностики обнаружили, что вследствие неправильного обслуживания и эксплуатации системы разрушился компрессор из-за перегрева и масляного голодания, которые привели к разрушению цилиндро-поршневой группы и загрязнению всей системы кондиционирования (конденсора, испарителя, клапана ТРВ, фильтра осушииеля и фреонопроводов) продуктами износа (стружкой) цилиндро-поршневой группы компрессора. Диагностика проведена на основании сертификата соответствия, выданного <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес> проведена дефектовка компрессора кондиционера, ремонт компрессора кондиционера по заказу ФИО1 За данные работы истцом оплачено 14280 рублей, что подтверждается счетом-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, чеками операции сбербанк онлайн

По результатам выполненных работ <данные изъяты> дано заключение о том, что в системе кондиционирования обнаружены продукты износа компрессора (металлические частицы). Требуется заменить компрессор, радиатор кондиционера, осушитель, термо-расширительный вентиль, удалить продукты износа из системы. В связи с выявленной неисправностью не рекомендуется использование системы автокондиционера.

<данные изъяты> выдан гарантийный талон на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам, справкам по операции Сбербанка, ФИО1 оплатил за доставку в ООО «Автоматика» и обратно компрессора кондиционера <данные изъяты> 1225, 50 руб. и 1013 рублей.

<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 оплатил за заправку системы кондиционирования ДД.ММ.ГГГГ 1700 рублей; за промывку магистрали фреонопровода 2500 рублей, что подтверждается квианциями-договорами.

У ИП ФИО8 ФИО9 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, согласно накладной №: ремень поликлиновый 387 рублей, масло для кондиционеров 250 мл 1064 рубля, испаритель 12282 рубля, кольцо уплотнительное кондиционера 107 руб., кольцо уплотнительное компрессора кондиционера 193 руб., кольцо уплотнительное системы охлаждения 198 рублей; согласно накладной № радиатор кондиционера 13560 руб., кольцо уплотнительное системы охлаждения 178 руб.; согласно накладной № золотник вентиля системы охлаждения 532 руб., клапан воздушный 551 руб., клапан воздушный 562 руб., что подтверждается кассовым чеком, справкой по операции Сбербанка.

Необходимость указанных выше расходов истца ответчиком не оспаривалась.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 3 данного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 данного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом совокупности вышеприведенных норм, убытки истца обоснованы и составили сумму 50323 рубля.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, особенностью применения материального права – Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного Закона, если нет спора по факту приобретения товара (оказания услуги) у конкретного продавца (исполнителя) относится на ответчика согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ

Ответчиком обоснование возражений относительно заявленных истцом требований представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он занимался ремонтом автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты> Был большой объем работы. Была разбита передняя часть автомобиля, его доставили на эвакуаторе. Осуществлял весь кузовной ремонт и все, что с ним связано, а в дальнейшем работы по обслуживанию ДВС. Лонжероном был поврежден шкив компрессора кондиционера. Было визуально видно, что шкив поврежден. То, что могло быть внутри повреждено, не знает. Предложили истцу заменить компрессор. Он сказал, что дорого. Рассматривали вариант по замене шкива. Но у них не было специального инструмента. Истец попросил снять компрессор. Они сняли. Он потом привез его назад, они его поставили на место. Обслуживанием компрессора, заменой шкива занимались не они. Компрессор был установлен в последний момент. Залили в него перед этим все техжидкости, антифриз, прокачали тормоза. Перекатывали вручную машину с поста на пост в пределах бокса. Не согласен с тем, что в компрессоре было масляное голодание. Он перенаправлял истца в другой отдел для заправки компрессора. Там имеется сертифицированный аппарат для этого. Масло по показаниям пробора заправили 5 грамм. Еще масло было в самом компрессоре. Масляного голодания не могло быть. Специальное оборудование выкачивает фрион полностью и полностью масло, образует вакуум. В течение 15-20 минут проверяет, нет ли утечек, потом заливает старое отфильтрованное масло. Если видит недостаток масла, то доливает новое. Может масляного голодания и не было, компрессор был разрушен шкивом.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 суду пояснил, что ему представителем ответчика передан акт выполненных работ <данные изъяты> дефектовочный акт автокомплекса <данные изъяты> Обе организации сошлись в одном: компрессор разрушился из-за перегрева. В ходе диагностики специалисты «Вэлком» установили, что неправильно обслуживался и эксплуатировался компрессор кондиционера. Но отсутствуют фотографии деталей, из которых можно сделать такой вывод. Таким образом, основная причина поломки – перегрев компрессора. От недостатка смазки такая поломка не может произойти. В <данные изъяты> компрессор был представлен в разобранном виде. Соответственно не понятно, на каком основании сделан вывод о неправильной эксплуатации системы. Перегрев не имеет отношение к ремонтным работам, это эксплуатационный дефект. Для установления причины поломки должна была быть изначально проведена экспертиза с фотофиксацией. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представителем ответчика представлено письмо <данные изъяты> ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании представленного фотоотчета повреждений автомобиля <данные изъяты> решено следующее. В результате диагонального удара произошла деформация передней части кузова автомобиля. При деформации лонжерон был вдавлен в шкив компрессора кондиционера, в результате шкив был деформирован. При данной нагрузке происходит смещение вала компрессора кондиционера с повреждением корпуса подшипников вала и возможный загиб вала в поперечной оси. С данными повреждениями необходима замена компрессора кондиционера в сборе.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в обоснование отсутствия вины ИП ФИО4 в причинении ущерба истцу, суд находит их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о невиновности ответчика, поскольку они безусловно об этом не свидетельствуют.

В отсутствии доказательств, подтверждающих невиновность ИП ФИО4 в причинении убытков истцу ФИО1, суд приходит к выводу об ответственности ИП ФИО4 за недостатки выполненных работ, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выявленные дефекты, повлекшие причинение истцу убытков, возникли в результате нарушения ФИО1 правил эксплуатации механизма, суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»).

Учитывая то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы 50323 рубля, то есть 25161, 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, …. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 доказал размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Так, согласно квитанции №, ФИО1 уплатил коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» 30000 рублей (юридическая консультация, составление искового заявления, представление в суде).

Адвокат НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» ФИО2 представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, составлял исковое заявление и выполнял иные поручения в рамках соглашения.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает возможным удовлетворить. Указанную сумму суд считает соразмерной, разумной, исходя из требований закона, принципа разумности расходов, количеству проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, продолжительности времени, в течение которого представителю истца пришлось отстаивать интересы истца. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей по аналогичным делам в судах общей юрисдикции, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и услуг по представительству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям – в размере 2465 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50323 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25161, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в размере 2465 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.