Апелляционное определение № 33-2769/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Меркушкина Г.А. № 33-2769/2026

24RS0048-01-2024-008056-75

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении потребительского займа №№ от 23.07.2020 в размере 3 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 23.07.2020 между ООО «Ломбард «Деньги есть» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского займа № №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 23.06.2021 включительно. Обязанность по возврату суммы долга с процентами исполнялась ФИО2 ненадлежащим образом. ООО «Ломбард «Деньги есть» уступило право требования по указанному договору займа ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 19.07.2021. В исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа по договору о предоставлении потребительского займа №№ от 23.07.2020 в размере 3 200 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и незаконное, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку о переуступке прав требований по кредитному договору она не была уведомлена и согласия не давала. Кроме того, требования о взыскании кредитного договора перешли ФИО1 на безвозмездной основе ввиду ликвидации ООО «Ломбард «Деньги есть».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ; п. 17).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО «Ломбард «Деньги есть» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа №№, согласно условиям которого сумма займа составляет 3 200 000 руб., срок возврата установлен – до 23.06.2021, процентная ставка составляет 72% годовых, возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока, оплата процентов производится не позднее 22 числа каждого месяца (л.д.10).

Денежные средства в размере 3 200 000 руб. были выданы ответчику 23.07.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером №845 от 23.07.3020 (л.д.30).

19.07.2021 между ООО «Ломбард «Деньги есть» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец принял все права и обязанности по договору о предоставлении потребительского займа №№ от 23.07.2020, заключенного между ООО «Ломбард «Деньги есть» и ФИО2 (л.д.8).

Истцом направлено ответчику требование об оплате задолженности по уступленному денежному требованию, в котором истец требует произвести возврат суммы займа в размере 3 200 000 руб. в срок до 25.05.2024 (л.д.9).

Ответчиком ФИО2 по договору потребительского займа выплачивались следующие проценты: 19.08.2020 в размере 192 000 руб., 25.09.2020 в размере 192 000 руб., 23.10.2020 в размере 192 000 руб., 02.12.2020 в размере 192 000 руб., 24.12.2020 в размере 192 000 руб., 02.02.2021 в размере 210 000 руб.,17.03.2021 в размере 210 000 руб., 01.04.2021 в размере 210 000 руб., 26.05.2021 в размере 210 000 руб., 10.02.2022 в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными стороной истца приходными кассовыми ордерами (л.д. 99-103).

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, установил, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, договор займа не содержит условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, а также установил нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования истца.

Изложенные в решении выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на правильном применении материального закона, надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку п. 13 договора о предоставлении потребительского предусмотрено, что заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, с указанными условиями ответчик была ознакомлена в день подписания договора (л.д. 10-14). При этом, нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено согласие должника на такую переуступку.

Ссылка апеллянта на отсутствие в соглашении о передаче (уступке) прав и обязанностей условий о стоимости переуступаемого права, в связи с чем указанное соглашение не имеет юридической силы и не создает правовых последствий для сторон, судебной коллегией признается несостоятельной.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки. При этом, само по себе отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Более того, в данном случае содержание договора цессии, при отсутствии доказательств неисполнения договора истцом, не может являться основанием для освобождения должника от выполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, кроме того, повторяют позицию изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026