Решение № 2-2328/2024 2-2328/2024~М-1398/2024 М-1398/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2328/2024

Дело № 2-2328/2024

50RS0033-01-2024-002398-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 г. <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота, г.р.з.№, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управляющего а/м Вольво, г.р.з.№, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 82 100 руб. ФИО1 не представил транспортное средство на осмотр по уведомлению его телеграфом. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 82 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 663 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Комарова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанных в письменных возражениях.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием а/м Тойота, г.р.з.№, под управлением ФИО5, принадлежащим ей на праве собственности и а/м Вольво, г.р.з.№, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП а/м Тойота, г.р.з.№, получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Ответственность виновника ДТП ФИО1, управляющего а/м Вольво, г.р.з.№, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшей направление на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, о чем составлен Акт № ООО «Академия-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 Соглашения указано, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 82 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей ФИО5 82 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В материалы дела истцом представлена распечатка об отправке ответчику заказного письма ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на осмотр (ШПИ №).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо ФИО1 не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о необходимости представить на осмотр транспортное средство Вольво, г.р.з.№, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, по адресу: <адрес>.

В материалы дела сведений, подтверждающих отправление указанного требования, истцом не представлено.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено письмо, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Содержание указанного отправления неизвестно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 находился в рабочей командировке, что подтверждается путевыми листами.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, отсутствует виновное непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра, в связи с чем у истца отсутствует право на возмещение суммы произведенной страховой выплаты в регрессном порядке за счет ответчика. Обращаясь с иском, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства. Истцом не представлены доказательства того, что отсутствие осмотра автомобиля ответчика страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Без осмотра автомобиля виновника ДТП страховщик совершил действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему вреда с последующей страховой выплатой, что свидетельствует о том, что документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 82 100 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении в порядке регресса 82 100 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 663 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024