Решение № 2-199/2017 2-199/2017(2-4672/2016;)~М-4598/2016 2-4672/2016 М-4598/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В..,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, а ФИО2—<данные изъяты> в этом же доме. Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истцы занимают одну часть дома, а ответчик другую, оплата за коммунальные платежи производится сторонами по отдельным квитанциям и лицевым счетам, открытым ФИО2 <данные изъяты> а ФИО1 – на <данные изъяты>

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков на сумму <данные изъяты> понесенных ими на устройство и подключение самостоятельной системы холодного водоснабжения, указав, что ФИО2 <данные изъяты> незаконно отключил поставку данного водоснабжения в их часть дома.

В судебном заседании истцы ФИО1, представитель истца ФИО3 по устному заявлению поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при покупке части дома у ФИО4 в их квартире имелось водоснабжение, подводка в их часть дома была осуществлена предыдущими собственниками под полом части дома ответчика, который через некоторое время потребовал от них отключиться от его системы и проложить свою систему водоснабжения. В связи с возникшими разногласиями и тем, что ФИО2 и устно и письменно настаивал на их отключении, они обращались в <данные изъяты> где им разъяснено, что водопровод в доме существует с <данные изъяты>, у них имеются законные основаниям им пользоваться со согласованию с другим сособственником. <данные изъяты> ответчик отключил их систему водоснабжения, в связи с чем они около двух недель, до того, как не подключились к системе водоснабжения другого соседа, оставались без воды.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО5 иск не признали, пояснив, что собственником системы водоснабжения является ФИО2 Как собственник он решил произвести ремонт системы водоснабжения, о чем письмом <данные изъяты> уведомил истцов. <данные изъяты> он отключил поставку воды в часть дома истцов. <данные изъяты> заключил договор на замену двух вентилей и хомутов. Работа была завершена <данные изъяты> после чего он подключил воду, однако, побоялся подключать систему водоснабжения в квартиру истцов, так как ими производились какие-то работы с трубопроводом.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты> коммунальные системы» по доверенности ФИО6 пояснила, что в архиве «<данные изъяты> филиал <данные изъяты>» имеется проект, подготовленный «<данные изъяты>» на прокладку уличной трассы канализации по заказу кооператива. В данном проекте был зафиксирована система уже существующего водопровода к дому <данные изъяты>. Исходя из проекта можно отметить, что у <данные изъяты> система водопровода при входе в дом была единая.

Свидетель ФИО4 показала, что приобрела дом, когда в нем уже существовал водопровод. Водопроводная сеть входила в часть дома, которую впоследствие приобрел ФИО2 и в его зале разделялся и проходил в ее часть дома. <данные изъяты>. она провела самостоятельно канализацию от централизованной канализации, установила счетчик на воду, а после этого отнесла все документы в «<данные изъяты>». После этого ей приходила отдельная квитанция на ее часть дома.

Свидетель ФИО7, соседка сторон, показала, у прежних владельцев дома появился водопровод еще задолго до того, как у всех на улице. Потом сын ФИО8 продал свою часть ФИО4. У ФИО4 был водопровод. Когда ФИО4 продала часть ФИО9, она слышала от ФИО2, что он отключит им воду. Летом слышала, что ФИО9 подошел к ФИО2 и спросил у него, зачем он отключил воду. На что ФИО2 ответил ему, что воду включит только через суд. Воды у С-вых не было около двух недель, пока они не оборудовали свой водопровод.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО9 обратился к нему за разрешением подключиться к колодцу, принадлежащего его жене. Они не возражали. ФИО9 сказал ему, что воду им отключил ФИО2, он посчитал, что они ему обязаны, хотя С-вы купили дом уже с существующим водопроводом.

Свидетель ФИО11 показал, что производил с помощниками прокладку водопровода от общегородской системы к дому истцов. Расчет цены услуги был сделан из расчета протяженности водопровода и сложности работ. Денежные средства по договору от <данные изъяты> он от истцов получил полностью.

Свидетель ФИО12 показал, что ремонтировал кровлю у ФИО2. Видел, что у ФИО9 делали водопровод. У ФИО2 была вода <данные изъяты> У ФИО2 тоже проводили работы по водопроводу, меняли краны и хомуты, у него работал ФИО13, сын его друга около двух дней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, на основании договора дарения от <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенных между ФИО4 и ФИО14, истцы являются собственниками по <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, прилегающего к дому, по адресу: г.<данные изъяты><данные изъяты> данного дома и земельного участка является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРП (<данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что <данные изъяты> является единым объектом индивидуального жилищного строительства, в состав которого, помимо прочего, входит и водопроводная труба системы холодного водоснабжения. При этом дом фактически разделен на две квартиры прежними собственниками, еще до приобретения его в собственность как ФИО4, владеющей ранее долей истцов С-вых, так и ФИО2 Именно тогда, между прежними долевыми собственниками сложился порядок пользования домом, согласно которому собственники доли, соответствующей доле С-вых, фактически занимали для проживания часть дома, соответствующую квартире <данные изъяты>, а другие собственники доли, соответствующие доли ФИО2 занимали часть дома, соответствующую квартире <данные изъяты>

Довод истцов ФИО1 о том, что они приобретали часть дома с водопроводом является обоснованным, так как материалами дела подтверждается, что в момент покупки доли в праве на дом в доме была единая система водоснабжения, обслуживающая обе квартиры. Холодное водоснабжение осуществлялось от общегородской водораспределительной системы.

Более того, из пояснений третьего лица, актов управления Водоканала <данные изъяты> показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 следует, что такая система водоснабжения существовала <данные изъяты> на проектируемую сеть канализации содержались сведения о существующем ранее водопроводе в квартирах <данные изъяты> и <данные изъяты> через ввод под полом в <данные изъяты> Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что <данные изъяты> ФИО4(собственник <данные изъяты>) был выдан акт о допуске к эксплуатации сетей водопровода и канализации <данные изъяты> О данных обстоятельствах было известно ответчику ФИО2, который, как и истец ФИО15, обращался в <данные изъяты> по вопросу оформления подключения к водопроводу <данные изъяты>

На каждого собственника ресурсоснабжающей организацией - управлением Водоканал был открыт отдельный лицевой счет. Плата за пользование водой осуществлялась по приборам учета, установленным в каждой квартире, что подтверждается актом допуска счетчика воды в эксплуатацию, выданного абоненту ФИО4 с <данные изъяты> по <данные изъяты> пояснениями сторон.

Таким образом, утверждение ответчика ФИО2 о том, что он являлся единоличным собственником системы водоснабжения в доме не соответствует действительности. Довод представителя ответчика, что только ФИО2 производил реконструкцию, ремонт, обслуживание водопровода, не основан на доказательствах и не опровергает доводы истцов о нахождении общего имущества дома (внутридомовых сетей водоснабжения) в общей собственности всех участников долевой собственности. Каких-либо препятствий поставить вопрос к прежним сособственником о компенсации своих расходов, если они были, у ответчика не было.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в силу пунктов 1-3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, также производится по соглашению участников долевой собственности. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на объект, подразумевает его равное использование сособственниками с учетом сложившегося между ними порядка пользования данным объектом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Установлено, что после покупки ФИО1 и ФИО2 не был изменен, сложившийся между прежними собственниками долей, порядок пользования не только домом, но и едиными системами водоснабжения, в соответствии с которым данными системами в равной мере пользовались все участники долевой собственности на дом.

<данные изъяты> ФИО2 в ультимативной форме предложил истцам по сути произвести раздел общего имущества, путем выделения ему в единоличное пользование системы водоснабжения и прокладкой за счет истцов водопровода к их части дома в срок до <данные изъяты>

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отказываясь от предложения сособственника о разделе общего имущества, истцы действовали в соответствии с указанными требованиями закона.

<данные изъяты> г. ФИО2 незаконно отключил подачу воды в часть дома истцов. Доказательств того, что данные действия ФИО2 производил по соглашению, достигнутому с истцами, как участниками долевой собственности на дом, ответчиком не представлено. Его утверждения о том, что он предупреждал ФИО1 о предстоящем отключении, не могут приниматься как доказательство такого соглашения, поскольку нет доказательств того, что ФИО1 были согласны с данными действиями. Более того, из аудиозаписи разговора сторон следует, что истцы категорически возражали против отключения их системы водоснабжения.

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что действия ФИО2 по прекращению доступа в квартиру истца холодной воды, являются самовольными, повлекшими расходы истца на создание собственной системы водоснабжения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании в их пользу убытков, суд считает обоснованными.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенных прав. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и прочее.

Из искового заявления следует, что размер причиненных убытков ФИО1. оценивают в сумме <данные изъяты> израсходованных на оплату услуг по прокладке водопровода и подключению к общегородскому водопроводу (<данные изъяты> израсходованных на приобретение материалов для устройства отдельной системы водоснабжения (<данные изъяты>. - по договору о подключении (технологическом присоединении<данные изъяты>

Исходя из совокупности правовых норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию размера причиненных убытков лежит на истце.

Имеющимися материалами дела подтверждаются все перечисленные выше расходы, фактически понесенные ФИО14 за счет общих средств для создания в их квартире системы водоснабжения.

Стороной ответчика, достоверность данных доказательств не опровергнута. Довод представителя ответчика о том, что расходы в размере <данные изъяты> не подтвержден, не обоснован. Свидетель ФИО11, допрошенный судом в судебном заседании, подтвердил обстоятельства прокладки системы водоснабжения, обоснованность его расценок с учетом сложности работ и факт получение денежных средств в размере <данные изъяты> от истцов за предоставленную им услугу. При таких обстоятельствах, отсутствие акта выполненных работ, на которое обращает внимание представитель ответчика, не является основанием для отказа во включении расходов истцов в объем убытков. Сумма в размере <данные изъяты> по мнению суда, является для истцов реальным ущербом, понесенными в целях восстановления их нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в их пользу в долевом порядке.

Довод стороны ответчика о том, что он временно отключил воду в связи с необходимостью ремонта, о чем предупредил истцов, не основан на доказательствах и опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, данных о необходимости замены вентилей водопровода не имеется. Обоснованность отключения воды <данные изъяты> тогда как договор на производство работ по замене вентилей заключен <данные изъяты> не подтверждена. Следует отметить, что и после окончания работ <данные изъяты> ответчик продолжал препятствовать в доступе воды в квартиру истцов, что он не оспаривает, поясняя, что боялся это сделать, поскольку С-вы начали осуществлять водопроводные работы, тогда как эти работы у ответчиков начались позже( <данные изъяты> Из буквального смысла письма от <данные изъяты>. и аудиозаписи разговора сторон в <данные изъяты>. следует, что ФИО2 до совершения незаконных действий, настаивал на окончательном разделе системы водоснабжения, что опровергает его довод о предупреждении истцов о необходимости временного отключения водоснабжения, в связи с ремонтом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, подлежит взысканию и госпошлина, оплаченная ФИО1 за счет общих средств в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по <данные изъяты> госпошлину по <данные изъяты> руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в течение <данные изъяты><данные изъяты> по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Октябрьский районный суд.

Судья- Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья- Коломникова Л.В.