Апелляционное определение № 33-1716/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Чайко А.А. Дело № 33-1716/2026

Дело 2-9511/2025 УИД 52RS0005-01-2025-010248-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 сентября 2025 года о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 9 445 000 руб. и 1 000 000 руб., неустойки в размере 7 500224 руб., 1 228 500 руб., 5 000 149 руб., 1 053 000 руб., морального вреда 30 000 руб. и штрафа.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер обеспечения иска. В заявлении истец просил наложить арест на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество принадлежащее ответчику ИП ФИО1 в пределах цены иска – 25 256 874 (двадцать пять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что отсутствуют основания для приятия обеспечительных мер.

В Возражениях на частную жалобу ФИО2 в лице представителя, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и накладывая арест на имущество ИП ФИО1 в пределах цены иска обоснованно исходил из того, что истцом в рамках существующего материального спора заявлены, в том числе, требования о взыскании стоимости услуг по договору, где цена иска носит существенный характер, а также предъявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия судом обеспечительных мер, и доказательств тому, что принятые меры несоразмерны заявленному исковому требованию стороной ответчика не было представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствует положениям ст. 139, ч. 1 и ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод частной жалобы, что суд не оценил правомерность заявленных исковых требований отклоняется, поскольку на стадии решения вопроса о принятии мер по обеспечении иска до принятия решения суд не вправе давать оценку обоснованности заявленных исковых требований.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.