Решение № 2-2289/2023 2-2289/2023~М-1883/2023 М-1883/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-2289/2023

Мотивированное
решение составлено

24.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, сто ФИО1 имеет счет в АО «Почта Банк», куда получает пенсию. В период с октября 2022 года по ../../.... г. с ее сберегательного счета незаконно списывались денежные средства в рамках исполнительного производства №...-ИП от ../../.... г.. Постановление судебного пристава-исполнителя ТагилстР.ого Р. г. Нижний Т. Ш. Е.А. от ../../.... г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП было вынесено на основании судебного приказа №... от ../../.... г., который ../../.... г. был отменен. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Т. (место расположения обезличено) от ../../.... г. по административному делу №...а-1687/2023 постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП было признано незаконным и отменено.

С учетом уточнения общая сумма взысканных денежных средств составила 98755 руб. 42 коп.

Истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ущерб в размере 98755 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3142 руб. 65 коп.

Истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что с заявлением о повороте исполнения решения суда она не обращалась, поскольку, данная ситуация не подлежит разрешению в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Третьи лица, старший судебный пристав ТагилстР.ого Р. П. И.А., судебные приставы-исполнители ТагилстР.ого Р. Ш. Е.А,, ФИО2, ООО «УК СС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района (место расположения обезличено) №... в ФИО1 в пользу ООО «УК «СтройСервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 105361 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 руб. 00 коп. (л.д. 84).

На основании данного судебного приказа ../../.... г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 85), которое постановлением от ../../.... г. прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д. 86).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Т. (место расположения обезличено) от ../../.... г. административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий (бездейсвтий), постановлений удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

Решением признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства сумма взыскания составляет 63036 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств и сводной по исполнительному производству (л.д. 87-92).

Согласно справке о движении денежных средств с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 63036 руб. 50 коп., а также 35648 руб. 92 коп., которые платежными поручениями от ../../.... г. №... и №... возвращены суммами 17831 руб. 65 коп. и 17817 руб. 27 коп.

Данное обстоятельство согласуется с представленной суду истцом выпиской по ее счету, из которой следует, что ../../.... г. произошло зачисление денежных средств двумя операциями на сумму 17831 руб. 65 коп. и 17817 руб. 27 коп. (л.д. 24).

Данные денежные средства направлены на погашение иной задолженности по исполнительному производству, а именно №...-ИП, что также отражено в выписке по сберегательному счету истца №...***9514.

Согласно ответу МИФНС России № 16 по Свердловской области взыскатель по исполнительному производству ООО «УК СтройСервис» в период с ../../.... г. по ../../.... г. имел указанное наименование, а с ../../.... г. по настоящее время ООО «УК СС» (л.д. 103).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканные денежные средства были перечислены ООО «УК СС», однако не в том размере, в котором указывает истец, то есть 98775 руб. 42 коп., а в сумме 63036 руб. 50 коп. (98685 руб. 42 коп. – 35648 руб. 92 коп.

При этом, истец ошибочно указывает на то, что ../../.... г. с нее взыскали 71 руб. 73 коп.

Согласно выписке по Сберегательному счету ../../.... г. с нее взыскали 52 руб. 03 коп. (л.д. 25), что также согласуется со справкой по движению денежных средств.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Доводы истца о том, что положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы к ее ситуации основаны на неверном толковании норм права.

По мнению суда, вопрос о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке ст. 443-444 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данный вопрос в рамках настоящего гражданского дела не может быть разрешен, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, судебных расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб