Приговор № 1-127/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело № 1-127/2020 УИД 75RS0021-01-2020-000566-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 07 сентября 2020 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Ахпаш О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хромченко С.А., представившего удостоверение № 428, выданное 26.12.2011, и ордер № 289105 от 02 сентября 2020 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося данные изъяты, судимого ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу ЗАТО адрес ком. 101 Забайкальского края, имея во временном пользовании банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №3, которая в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа, с целью дальнейшего хищения всех денежных средств с банковского счета №, из корыстной заинтересованности похитил данную банковскую карту. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 путем обмана ввел в заблуждение кассиров магазинов, умолчав о том, что карта и денежные средства ему не принадлежат и пользоваться денежными средствами со счета он не имеет права, совершал хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, производя оплату за приобретенные товары посредством бесконтактного банковского терминала, посредством предоставленных ему банковских терминалов, с банковского счета №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты в магазине «Альянс», расположенном по адресу ЗАТО адрес Забайкальского края, на сумму 175 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 27 минут до 19 часов 28 минут в магазине «Зеленый», расположенном по адресу ЗАТО адрес Забайкальского края, на общую сумму 1247 рублей; в магазине «Лока» ИП ФИО2, расположенном по адресу ЗАТО адрес Забайкальского края, на сумму 956 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 58 минут до 20 часов 59 минут в магазине «Плюс», расположенном по адресу ЗАТО адрес Забайкальского края, на общую сумму 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут в магазине «Привоз», расположенном по адресу ЗАТО адрес Забайкальского края, на общую сумму 1361 рубль 67 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут в магазине «Лока» ИП ФИО2 расположенном по вышеуказанному адресу, на сумму 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 38 минут до 08 часов 39 минут в магазине «Альянс», расположенном по вышеуказанному адресу, на общую сумму 773 рубля. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5 462 рубля 67 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что Потерпевший №2 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, через оконный проем незаконно проник в комнату №, расположенную по адресу ЗАТО адрес Забайкальского края, являющуюся жилищем потерпевшей, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «ЛОС» стоимостью данные изъяты рублей, принадлежащий Потерпевший №2. С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 17 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухне общежития, расположенного по адресу ЗАТО адрес Забайкальского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевший спит и не может наблюдать за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Alcatel onetouch pixi 4» стоимостью данные изъяты, в котором находилась карта памяти «Micro SD» 4 Гб стоимостью 100 рублей и сим-карта МТС, не представляющая материальной ценности. С похищенным сотовым телефоном, в котором находились карта памяти и сим-карта, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму данные изъяты рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемых деяний признал, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Показания подсудимого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Потерпевший №3 дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» приобрести спиртного, сигареты, продукты питания, не сообщая пин-код банковской карты. Он принес спиртное и продукты питания на сумму около 900 рублей, и отдал Потерпевший №3 банковскую карту. Через некоторое время Потерпевший №3 снова попросил его купить спиртное. Он принес спиртное, потратив около 350 рублей. Карту он Потерпевший №3 не вернул, так как понял, что на карте имеются денежные средства, и решил потратить деньги с карты Потерпевший №3. По карте Потерпевший №3 он в магазине «Лока-1» рассчитался несколькими суммами за покупки, потратив около 2000 рублей. Затем в магазине «Плюс» за покупки оплатил несколько раз около 1200 рублей. Затем в магазине «Привоз» за продукты питания рассчитался картой Потерпевший №3 на сумму около 1300 рублей. Далее в магазине ИП «ФИО2» купил товаров на сумму около 950 рублей. Приобретенные им продукты питания он принес домой, сказал Свидетель №8, что взял микрозайм 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он в магазине «Альянс» купил пиво и продукты питания, рассчитался картой Потерпевший №3. Он решил, что больше не будет красть деньги с банковской карты Потерпевший №3, и отдал тому банковскую карту, сказал, что забыл вчера ему ее вернуть. О том, что он украл с банковской карты деньги, он Потерпевший №3 не сказал, полагал, что тот не заметит отсутствие денег, думает, что украл с банковской карты около 6000 рублей (т. 1 л.д.149-153, 191-195). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он у себя в комнате общежития распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №8, Потерпевший №2 и Свидетель №1. После распития спиртного Потерпевший №2 ушла к себе в комнату. Когда спиртное закончилось, он решил приобрести еще спиртного, но денег не было, и он решил проникнуть в комнату Потерпевший №2, чтобы похитить жидкокристаллический телевизор марки «ЛОС», продать и приобрести спиртное. Постучав в дверь, он понял, что Потерпевший №2 крепко спит. Он обошел здание общежития, подошел к окну комнаты Потерпевший №2, которая расположена на первом этаже общежития. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он руками толкнул окно кухни, оно открылось, подтянувшись, он залез на подоконник и вошел в комнату. Увидел, что Потерпевший №2 спит на диване, на столе стоит жидкокристаллический телевизор. Он нашел коробку из-под телевизора, сложил в нее телевизор, пульт от телевизора, и вернулся к себе в комнату с коробкой с телевизором. Через некоторое время услышал, как Потерпевший №2 в коридоре общежития громко закричала, чтобы ей вернули телевизор, иначе она вызовет сотрудников полиции. Он, испугавшись, решил вернуть телевизор, и оставил коробку с телевизором у двери комнаты Потерпевший №2, а той сообщил, что нашел телевизор на улице. ДД.ММ.ГГГГ он находился в ЗАТО адрес, встретил Потерпевший №1, с которым в общежитии стал распивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 доставал телефон в корпусе черно-серого цвета марки «Alcatel». Затем Потерпевший №1, опьянев, лег спать, он пытался его разбудить, но тот не просыпался. Он увидел, что на полу около холодильника лежит сотовый телефон Потерпевший №1, поднял телефон, положил в карман брюк, решив похитить сотовый телефон для личного пользования. После чего лег спать, когда проснулся, Потерпевший №1 в комнате уже не было, телефон находился у него в кармане, он не стал разыскивать Потерпевший №1, чтобы вернуть ему телефон, так как хотел телефон оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил Потерпевший №1, который сказал ему, что у него похитили сотовый телефон, и спросил у него видел ли он его сотовый телефон, он ответил, что не видел. Потерпевший №1 сказал, что будет обращаться в полицию по данному факту. Он напугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности и решил вернуть сотовый телефон марки «ALCATEL» Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он отдал Потерпевший №1 сотовый телефон, который он ранее похитил. Причинённый ущерб Потерпевший №1 он возместил, вернув ему сотовый телефон( т. 1 л.д. 30-34, т.2 л.д.22-25).

Виновность подсудимого ФИО1 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в ЗАТО адрес с заработков, у него имелось около 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он у Потерпевший №2 употреблял спиртное, затем к ним присоединился ФИО1. Он дал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот приобрел еще спиртного и продуктов, ФИО1 принес покупки и вернул банковскую карту. Он еще просил ФИО1 приобрести сигареты и пиво, давал тому свою банковскую карту. Затем он уснул, а ФИО1, воспользовавшись этим, пользовался его банковской картой. Когда он проснулся, начал искать свою банковскую карту, спросил у Потерпевший №2, вспомнил, что банковскую карту давал ФИО1. Затем ФИО1 вернул ему банковскую карту. Позднее он проверил карту, на банковской карте денег не было, хотя до этого там было около 40 000 рублей, он решил, что все деньги потратил во время «загула». Позднее он взял распечатку движения денежных средств по банковской карте, увидел, что на остатке 34 000 рублей, в магазинах было потрачено около 6 000 рублей. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 5400 рублей для него не является значительным, так как он имеет постоянный источник дохода, зарабатывает 60 000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазине «Плюс» ИП «Степан», где она работает продавцом, имеется терминал с функцией «WI FI», то есть при покупке товара на сумму до 1000 рублей пин-код вводить не нужно, карта прикладывается к терминалу. По фотографии она узнает молодого человека, как жителя ЗАТО адрес, также он периодически подрабатывает у них грузчиком. Она не помнит, приходил ли он ДД.ММ.ГГГГ в магазин, приобретал ли какой-нибудь товар(т. 1 л.д. 204-207).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что у нее имеется магазин смешанных товаров «Зеленый» в ЗАТО адрес. В магазине имеется терминал с функцией «WI FI». По представленной фотографии она опознала подсудимого, который в начале мая брал у нее искусственные цвета, и рассчитался банковской картой, просто приложив ее к терминалу, т.к. сумма покупки была до 1000 рублей. Затем купил дезодорант, и вновь рассчитался картой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в магазине «Привоз» ООО «Тайга» имеется терминал оплаты с функцией wifi, то есть при покупки до 1000 рублей по банковской карте вводить пин-код не нужно. По предъявленной фотографии она опознает молодого человека, как жителя адрес, который часто заходит в магазин (т. 2 л.д. 105-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в продуктовом магазине ИП «ФИО2», где она работает продавцом, установлены терминалы оплаты бесконтактной оплатой банковскими картами, то есть при покупки до 1000 рублей пин-код вводить не нужно, карта прикладывается к терминалу оплаты. По представленной фотографии она опознает молодого человека по имени Е., жителя ЗАТО адрес. Она не помнит, приходил ли он ДД.ММ.ГГГГ в магазин, и приобретал у них какой - либо товар (т. 2 л.д. 122-125).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №3 распивала спиртное, затем пришел ФИО1. Потерпевший №3 просил ФИО1 купить еще спиртного, давал ему свою банковскую карту. ФИО1 принес спиртное и отдал Потерпевший №3 банковскую карту. Затем она и Потерпевший №3 уснули. Позднее она проснулась оттого, что ФИО1 лез в окно ее комнату, просил«карточку дайте». Потерпевший №3 вытащил из кармана карту, она передала карту ФИО1. Через пять минут ФИО1 вновь попросил в окно «скажите пин-код», но она отказалась. Ночью, когда Потерпевший №3 проснулся, стал искать свою банковскую карту, вспомнил, что давал карту ФИО1, они искали ФИО1, стучались к нему в комнату. Когда нашли, ФИО1 отказывался, что карта у него. Карту вернул Свидетель №1, и со слов Свидетель №1 она знает, что он пнул ФИО1, и карта выпала у того из кармана. Она пошла в магазин, где продавец ей сказала, что на карте ничего нет.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с пакетами продуктов – макароны, крупы, масло. Сказал ей, что взял микрозайм 15 000 рублей,. О том, что была похищена банковская карта Потерпевший №3 узнала от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, кроме того подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и денежные средства 5607 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 121).

Из истории операций ПАО «Сбербанк» по основной карте №ХХХХХХ9734, выпущенной на имя Потерпевший №3 Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП ФИО2» произведена оплата на сумму 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Привоз», на общую сумму 1361 рубль 67 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Плюс», на общую сумму 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП ФИО2» на сумму 956 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Зеленый» на общую сумму 1247 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Альянс» на сумму 175 рублей; (т. 1 л.д. 125).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате № общежития, расположенного по адресу ЗАТО адрес Забайкальского края ( т. 1 л.д. 126-134).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства в сумме 5607 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №3, которые потратил на свои нужды в магазинах адрес ( т. 1 л.д. 136-137).

Согласно отчета ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте № (счет №), оформленной на имя Потерпевший №3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты в магазине «ИП ФИО2» проводилась оплата на сумму 350 рублей; в магазине «Привоз», на общую сумму 1361 рубль 67 копеек; в магазине «Плюс», на общую сумму 600 рублей; в магазине «ИП ФИО2» на сумму 956 рублей; в магазине «Зеленый» на общую сумму 1247 рублей; в магазине «Альянс» на сумму 175 рублей; в магазине «Альянс» на общую сумму 773 рубля (т. 1 л.д. 156-160).

Из протокола осмотра места происшествия - помещения магазина «Плюс», расположенного ЗАТО адрес Забайкальского края, помещение №, следует, что на прилавке расположен терминал оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 208-212).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Зеленый», расположенного ЗАТО адрес Забайкальского края, подтверждено, что на прилавке в магазине расположен терминал оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 221-225).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Привоз», расположенного ЗАТО адрес Забайкальского края, подтверждено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты банковскими картами (т. 2 л.д.109-112).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Альянс», расположенного ЗАТО адрес Забайкальского края, подтверждено, что на прилавке в магазине расположен бесконтактный терминал оплаты банковскими картами (т. 2 л.д.117-121).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «ЛОКА-1» ИП ФИО2, расположенного ЗАТО адрес Забайкальского края, подтверждено, что на прилавке в магазине расположен бесконтактный терминал оплаты банковскими картами (т. 2 л.д. 126-130).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в присутствии защитника ФИО1 добровольно и самостоятельно указал на помещения магазина «ЛОКА-1» ИП ФИО2, помещения магазина «Плюс», помещения магазина «Зеленый», помещения магазина «Привоз», помещения магазина «Альянс», в которых производил через терминалы оплату товаров при помощи банковской карты, похищенной у Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 144-153).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку факт причинения значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т. к. потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что на момент совершения данного преступления, причиненный ущерб не являлся для него значительным, так как не составлял значительную часть ежемесячного совокупного дохода его семьи.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, установлены и объективно подтверждены показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, протоколами осмотров места происшествия и другими материалами дела. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицает совершения им указанного преступления, заявив явку с повинной, подтвердив в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, показав последовательно, в деталях о мотивах и способе совершения преступления. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению банковской картой Потерпевший №3 и похищенными у него денежными средствами, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел денежными средствами, причинив ущерб потерпевшему. При этом ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данные денежные средства, а завладел ими противоправно и безвозмездно. О том, что подсудимый совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, свидетельствует злоупотребление доверием кассиров магазинов, которые не препятствовали совершению хищения, так как подсудимый не передал им информацию относительно принадлежности ему карты и правомерности своих действий, оплачивая покупки с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №3, тем самым путем обмана похищал принадлежащие последнему денежные средства. Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, письменными материалами.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате Свидетель №8 совместно с Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1 употребляли спиртное. Через некоторое время она ушла к себе в комнату, и легла спать на диван. Когда проснулась, обнаружила, что на столе в комнате нет телевизора марки «ЛОС». Она стала смотреть, как проникли в комнату, т..к. дверь была закрыта, увидела разбитую внешнюю створку окна, и открытую внутреннюю створку. Она в коридоре общежития крикнула, что если ей не вернут телевизор, вызовет полицию. Позднее увидела около двери комнаты телевизор в коробке, и Путинцев ей сообщил, что нашел телевизор на улице. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб, так как она пенсионерка, пенсия на момент кражи составляла 8800 рублей, стоимость телевизора в сумме 12000 рублей, как она его покупала, для нее значительна.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 28 мая т.г. в комнате ФИО1 употреблял спиртное совместно с Свидетель №8, ФИО1, Потерпевший №2. ФИО1 сказал ему, что возьмет в комнате Потерпевший №2 телевизор и продаст жителям ЗАТО адрес за 1500 рублей. Через некоторое время Потерпевший №2 ушла к себе в комнату спать. Затем ФИО1 вышел из комнаты. Через час- два вернулся с коробкой с телевизором, которую поставил за диваном. Он спросил у ФИО1, что за коробка у него, тот сказал, что в коробке телевизор, взял у Потерпевший №2. Он понял, что ФИО1 украл телевизор, т..к. Потерпевший №2 спала пьяная. Со слов ФИО1 известно, что тот залез в комнату Потерпевший №2 через окно на кухне. Позднее Потерпевший №2 сказала в коридоре общежития, чтобы ей вернули телевизор, иначе она вызовет полицию. Затем Потерпевший №2 сказала ему, что ФИО1 вернул телевизор, и признался в краже телевизора.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в своей комнате распивала спиртное с ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ушли к себе в комнату, она легла спать. Телевизора она не видела. Проснулась от крика Потерпевший №2, что у нее похитили телевизор. В дальнейшем она узнала, что телевизор похитил ФИО1.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, кроме того подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 17 часов через оконный проем проникло в ее квартиру и похитило, принадлежащий ей телевизор «ЛОС», стоимостью 12025 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия – жилой комнаты по адресу ЗАТО адрес ком. 101 Забайкальского края, подтверждено, что дверь комнаты оснащена запорным устройством в виде щеколды и врезного замка, который в неисправном состоянии, снаружи двери оснащены навесным замком. Окно в комнате деревянное, на момент осмотра закрыто. На деревянном столе в комнате стоит жидкокристаллический телевизор черного цвета марки «ЛОС» ( т. 1 л.д. 8-21).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость жидкокристаллического телевизора марки «ЛОС» 32М3080\60S, б\у, в удовлетворительном состоянии, составляет 6080 рублей (т. 1 л.д. 41-44).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость телевизора LED тел 32 ЛОС составляет 12025 рублей ( т. 1 л.д. 59).

Протоколом проверки показаний на месте подтверждено, что в присутствии защитника ФИО1 добровольно и самостоятельно указал на окно, через которое проник в комнату №, расположенную в общежитии по адресу ЗАТО адрес Забайкальского края, пояснив обстоятельства, совершенного им преступления – кражи из указанной комнаты жидкокристаллического телевизора марки «ЛОС», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 89-95).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №2 изъят жидкокристаллический телевизор марки «ЛОС» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 101-104).

Из протокола осмотра предметов следует, что жидкокристаллический телевизор марки «ЛОС» в пластиковом корпусе черного цвета размером 73х43 см прямоугольной формы с ножками в нижнем основании корпуса. На момент осмотра телевизор в рабочем технически-исправном состоянии. В нижней части корпуса телевизора имеется надпись серого цвета «ЛОС». На обратной стороне корпуса телевизора расположен блок питания прямоугольной формы, на котором имеется фирменный лист с надписью «ЛОС», а также печатный текст черного цвета. На корпусе блока питания расположен изолированный провод черного цвета, на котором имеется вилка для подключения к розетке. Также имеются разъемы в количестве 6 штук, к которым подключены изолированные провода черного цвета ( т. 1 л.д. 105-109).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, установлены и объективно подтверждены показаниями потерпевшей, допрошенной как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, протоколами осмотров места происшествия и другими материалами дела. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора указанными лицами подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицает совершение им указанного преступления, подтвердив в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и в судебном заседании последовательно, в деталях о мотивах и способе совершения преступления. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенным у Потерпевший №2 телевизором. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел телевизором, причинив ущерб потерпевшей, при этом он не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладел им противоправно и безвозмездно. Признак тайности при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил незаконное изъятие имущества незаметно для потерпевшей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О том, что умысел на хищение имущества, был сформирован у подсудимого до проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №2, помимо его собственных признательных показаний, свидетельствует характер действий подсудимого, когда он предварительно убедившись, что никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла, незаконно проник в жилище потерпевшей через окно и завладел ее имуществом в тот момент, когда последняя, находившись в данном жилище спала. Комната в общежитии является жилой, отвечает требованиям жилища, предъявляемым примечанием к ст. 158 УК РФ. Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, письменными материалами. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полностью подтверждается наличие квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учётом имеющихся доходов и расходов потерпевшей Потерпевший №2, последняя была поставлена в тяжелое имущественное положение.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ему сестра Свидетель №7 подарила сотовый телефон марки «Alcatel onetouch» с сенсорным экраном, который покупала за 4000 рублей. В телефоне стояли сим-карта и флеш-карта. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивали спиртное. После распития он уснул на общей кухне, уснадрес этом сотовый телефон находился у него в кармане мастерки. Когда проснулся, сотового телефона не было. Он искал свой телефон, спрашивал у всех, ему сказали, что видели, как он спал, а телефон лежал рядом. На следующий день он спросил у ФИО1 про телефон, тот ответил, что не знает, где телефон. Он обратился в полицию. Позднее ФИО1 вернул его сотовый телефон, сказал, что нашел. Сотовый телефон марки «Alcatel onetouch 4» он оценивает в 4000 рублей, флеш-карту в 100 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она брату Потерпевший №1 отдала в пользование свой старый сотовый телефон марки «Alkatel» в корпусе черно-серого цвета с сенсорным экраном, т.к. у него не было сотового телефона. Данный сотовый телефон она приобретала около 2 лет назад в магазине «ДНС» адрес за 8000 рублей. На телефоне имелись незначительные повреждения, на экране трещины, которые на техническое состояние не влияли. Телефон был в удовлетворительно-исправном состоянии. Днем ДД.ММ.ГГГГ ее брат сообщил, что у него пропал сотовый телефон. Через некоторое время брат сообщил, что ему был возвращен сотовый телефон сотрудниками полиции( т. 2 л.д. 135-138).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, кроме того подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне общежития, похитил, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Акатель» черного цвета, стоимостью 3000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 235).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривается мобильный телефон марки «Alcatel onetouch pixi 4» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, IMEI: №, №. В телефоне имеется флеш-карта на 4 Гб и сим-карта с абонентским номером №. Телефон в исправном состоянии (т. 1 л.д. 240-245).

Протоколом осмотра места происшествия – кухни общежития по адресу адрес подтверждено, что в осматриваемой комнате расположен ящик, на котором со слов Потерпевший №1, последний оставил свой сотовый телефон ( т. 2 л.д. 1-6).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что находясь в кухонной комнате общежития по адресу адрес, он похитил мобильный телефон марки «Алкотель» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который в тот момент спал. Вину признает, в содеянном раскаивается ( т.2 л.д. 8-9).

Протоколом проверки показаний на месте подтверждено, что в присутствии защитника ФИО1 добровольно и самостоятельно указал на помещение общей кухни, расположенной в общежитии по адресу ЗАТО адрес Забайкальского края, пояснив обстоятельства, совершенного им преступления – кражи сотового телефона «Алкатель», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 26-33).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Alcatel onetouch pixi 4» в корпусе черного цвета ( т. 2 л.д. 44-49).

Согласно протокола осмотра предметов - сотовый телефон сенсорный марки «Alcatel onetouch pixi 4» в корпусе черного цвета, имеет на экране трещины, сенсор работает, IMEI: №, №, svn: 011001. На задней стороне крышки имеется надпись «Alcatel onetouch pixi», имеются потертости, свидетельствующие об эксплуатации телефона. Под крышкой два слота с картой памяти «Micro SD» объемом 4 Гб, сим- картой МТС белого цвета с серийным номером 89№ ( т. 2 л.д. 50-55).

Заключением товароведческой экспертизы подтверждено, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Alcatel onetouch pixi 4», б/у, в удовлетворительном состоянии, составляет 2565 рублей ( т. 2 л.д. 85-90).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, установлены и объективно подтверждены показаниями потерпевшего, допрошенного как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля, допрошенной на предварительном расследовании, протоколами осмотров места происшествия и другими материалами дела. Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, которые поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицает совершение им указанного преступления, заявив явку с повинной, подтвердив в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и в судебном заседании последовательно, в деталях о мотивах и способе совершения преступления. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенным у Потерпевший №1 телефоном, корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел телефоном, причинив ущерб потерпевшему. При этом он не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладел им противоправно и безвозмездно. Признак тайности при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил незаконное изъятие имущества незаметно для потерпевшего. Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, письменными материалами.

По заключению первичных амбулаторных психиатрических судебных экспертиз у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией (шифр по МКБ – 10 F 07.02), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ – 10 F 10.02). Имеющиеся у него изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально – мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту ( т. 1 л.д. 69-78, 171-184, т. 2 л.д. 65-75).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление против собственности, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, судим, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 200), участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 204), состоит на учете у врача психиатра ( т. 2 л.д. 195) на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 196).

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает явку с повинной, кроме того по каждому из трех преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся заболевания, инвалидность.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений против собственности, которые были совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого снижало критическую оценку подсудимым своих действий, длительное злоупотребление алкоголем, цель совершенных преступлений -дальнейшее приобретение спиртного, что было подтверждено подсудимым в судебном заседании, совершение всех преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению.

Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения, по каждому преступлению, правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, не погашены в установленном законом порядке, не образуют в соответствии с п. «а», «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидив преступления, но характеризуют подсудимого с отрицательной стороны.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены подсудимым ФИО1 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, во время испытательного срока, назначение наказания по данным преступлениям должно производится по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначение наказания по данному преступлению должно производится по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 во время испытательного срока по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края, вновь совершил новые умышленные преступления, в том числе одно тяжкое, суд в силу ст. 74 ч.5 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по данным приговорам, а наказание по настоящему приговору назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. При этом имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания должна учитываться также в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности ФИО1, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не усматривает.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому принудительных работ, суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, совершение новых умышленных преступлений во время испытательного срока, не усматривая исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид наказания не может обеспечить целей наказания, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым ФИО1 отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку у суда имеются основания полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, и за совершение преступлений против собственности судом ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Суд, в соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ, зачитывает подсудимому ФИО1 время содержания под стражей со дня заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного рассмотрения дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с осужденного в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым распорядиться следующим образом: жидкокристаллический телевизор «ЛОС» и сотовый телефон марки «Alcatel onetouch pixi 4» с картой памяти «Micro SD» 4 Гб, сим-картой МТС передать в полное распоряжение владельцев, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

Согласно ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определить в 03(три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.159.3 УК РФ и наказания по совокупности приговоров, и окончательно к отбытию определить 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определить в 04(четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: жидкокристаллический телевизор «ЛОС» передать в полное распоряжение Потерпевший №2; сотовый телефон марки «Alcatel onetouch pixi 4» с картой памяти «Micro SD» 4 Гб, сим-картой МТС передать в полное распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Председательствующий судья О.Н. Кривошеева