Решение № 12-340/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-340/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, указав на то, что сведения, изложенные в протоколе и оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат схеме происшествия и фотографиям с места ДТП; территория, на которой произошло ДТП, является местом, где траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена, следовательно, на указанной территории должны действовать положения п.8.9 ПДД РФ; автомобиль <данные изъяты> не пересекал траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, совершив с ним столкновение, находясь сзади; справа от автомобиля Toyota Ist находилось металлическое ограждение, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> не мог приближаться к нему справа и пользоваться преимуществом, установленным п.8.9 ПДД РФ; повреждения, полученные автомобилями, характерны для столкновения при попутном движении в одно направлении под небольшим углом; в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал пояснения по их существу.

Должностное лицо ФИО5, настаивая на законности вынесенного постановления, указал, что решение принял на основании полученных материалов; водителю ФИО1 при движении по прилегающей территории следовало пропустить транспортное средство приближающееся справа; последней нарушен п.8.9 ПДД.

Допрошенный в качестве специалиста государственный судебный эксперт отдела судебной автотехнической экспертизы Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ ФИО6 показал, что, исходя из материалов дела, полагает виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, которая при отсутствии дорожных знаков должна была руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД, указывающего на право преимущественного проезда автомобиля, двигающегося справа, в данном случае - автомобиля <данные изъяты>. Согласно материалам дела, ДТП произошло на прилегающей территории в направлении движения <адрес> городок, но не на ней. Водителю ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» по прямому участку в прямом направлении, следовало убедиться в безопасности маневра, в том, что она не создаст помех, и только после этого продолжить движение, т.е. уступить дорогу, поскольку второй водитель двигался справа с поворотом направо. Исходя из обстоятельств дела, водитель а\м <данные изъяты> должен был видеть автомобиль <данные изъяты>. Осуществляющий маневр поворота автомобиль имеет меньшую скорость, чем тот, который движется прямо. По фотоматериалу нельзя сказать, что автомобиль <данные изъяты> проехал пересечение участка. На данном участке две дороги сливаются в одну. Обосновывая свой вывод, учитывает, что к моменту столкновения автомобили с пересечения участков дороги не уехали, достаточную без узких границ ширину проезда, пологую траекторию поворота, подвижное ограждение. Автомобиль <данные изъяты> имел преимущественное право проезда, у него отсутствовали обязательства уступить дорогу.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» по прилегающей территории <адрес>, в сторону <адрес> городок в <адрес>, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4, допустив столкновение.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные по делу доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 со ссылкой на то, что маневр был завершен, требования пункта 8.9 ПДД выполнены, несостоятельны и опровергаются фотоматериалом и вышеприведенными показаниями специалиста ФИО6

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопрос о виновности второго участника происшествия не может быть рассмотрен, поскольку выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. В связи с чем, оснований для его изменения или отмены, а также прекращения производства по делу не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и виновное лицо.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО7