Решение № 12-340/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-340/2017

Дело № 12-340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника – Астаховой Г. В. на постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (адрес), работающего в (иные данные) в должности (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 27 декабря 2016 года в 22 часа 30 минут, находясь в районе дома № 2 по ул.Охотская в г.Комсомольске-на-Амуре, передал управление автомобилем Г, не имеющему права управления транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО1 – Астахова Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление, по тем основаниям, что 26 декабря 2016 года транспортное средство «KIA SORENTO» государственный регистрационный номер (№), было продано Г, что подтверждается договором о передаче транспортного средства на продажу от 24 декабря 2016 года, договором о передаче транспортного средства от 26 декабря 2016 года, а также паспортом технического средства. Свидетель Г пояснял, что ФИО1 он не знает, по объявлению нашел машину, которую решил купить. 26 декабря 2016 года Г приобрел автомобиль, ранее принадлежащий ФИО1, при этом при сделке ФИО1 не присутствовал. Представитель ООО «АВТОпробег» заполнил договор купли-продажи, принял деньги от Г за автомобиль, заполнил ПТС, и передал Г автомобиль, ключи с сигнализацией, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, ПТС. Также Г пояснял, что 26 декабря 2016 года не смог получить свидетельство о регистрации на автомобиль на свое имя, поскольку МРЭО ГИБДД не работало, а 27 декабря 2016 года Г был задержан сотрудниками ГИБДД в нетрезвом состоянии, после чего, он отбывал срок наказания, а затем уехал на вахту. В тот день – 27.12.2016г. он находился в автомобиле со своим другом, не с ФИО1 Однако данным обстоятельствам мировым судьёй не было дано надлежащей оценки. Кроме того, мировым судьёй были искажены показания сотрудников ГИБДД, положенные в основу обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – Астахова Г.В., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала жалобу, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство, которым в тот день управлял Г уже принадлежало ему, а не ФИО1, который также не находился совместно с ним в автомобиле, так как был в другом городе, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, привлекаемо лицо ФИО1, в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. ФИО1, согласно переданной телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от 28 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 27 декабря 2016 года в 22 часа 30 минут находясь в районе дома № 2 по ул.Охотская в г.Комсомольске-на-Амуре, передал управление автомобилем Г не имеющему права управления транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об административном правонарушении № (№) от 27 декабря 2016 года, согласно которому Г 27 декабря 2016 года в 22 часа 37 минут находясь в районе дома № 2 по ул.Охотская в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством «KIA SORENTO» государственный регистрационный номер (№), находясь в состоянии опьянения, не имея права управления, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- карточкой учета транспортного средства «KIA SORENTO» государственный регистрационный номер (№), из которой следует, что на 28 марта 2017 года собственником данного автомобиля является ФИО1

- протоколом (№) от 27 декабря 2016 года об отстранении от управления транспортным средством «KIA SORENTO» государственный регистрационный номер (№) водителя Г, основанием его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 27 декабря 2016 года, согласно которому 27 декабря 2016 года в 23 часа 20 минут у Г, установлено состояние алкогольного опьянения, где указан результат освидетельствования - 0,815 мг/л.;

- протоколом (№) (№) от 28 декабря 2016 года задержания транспортного средства «KIA SORENTO» государственный регистрационный номер (№), которым управлял Г;

- протоколом (№) (№) от 27 декабря 2016 года досмотра транспортного средства «KIA SORENTO» государственный регистрационный номер (№), которым управлял Г;

- протоколом (№) (№) от 27 декабря 2016 года личного досмотра Г;

- протоколом № (№) от 27 декабря 2016 года об административном задержании Г;

- постановлением (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 29 декабря 2016 года о привлечении Г к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянении, подтверждается показаниями опрошенных мировым судьёй инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять показаниям которых, судьей не установлено, а также вышеперечисленными материалами дела.

Доводы жалобы защитника ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию защитника привлекаемого лица с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и расцениваются судьей как избранный способ освобождения от административной ответственности ФИО1, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Астаховой Г. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Татунь Н.Н.