Решение № 12-72/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-72/2025

Дело № 12-72/2025

91RS0011-01-2025-001587-93


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В.,

с участием: представителя Красногвардейского районного отдела госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на определение специалиста-эксперта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель от 23.06.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Определением специалиста-эксперта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИП ФИО2 в интересах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить и направить материалы должностному лицу для организации административного расследования, ввиду допущенных нарушений при вынесении указанного определения.

В судебное заседание ФИО3, лицо, в отношении которого проверяться дело ФИО4, не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО2 не явился и пердставил ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве в Гагаринском районном суде <адрес> назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 8 час. 50 мин. и отсутствия возможности прибыть на заседание Красногвардейского районного суда Республики Крым.

Заявленное представителем заявителя ФИО2 ходатайство об отложении начала рассмотрения дела в связи с занятостью в рассмотрении другого дела подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не является уважительной причиной неявки. Располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя ФИО3 и её представителя ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии оснований для отложения дела, с учетом того, что заявитель ФИО3 не воспользовалась правом на участие в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель <адрес> отдела госкомитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку по заявлению ФИО3 не имеется оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ.

Выслушав представителя госкомрегистра, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Определением специалиста-эксперта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отказано в связи с обстоятельствами предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление представителя ФИО3 – ФИО2 о возможном нарушении обязательных требований земельного законодательства ФИО4 (ФИО5) О.Л., выразившихся в осуществлении незаконной стоянки транспортного средства на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: кв. ФИО6, <адрес>.

За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Из представленных <адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалов, не усматривается какое – либо рассмотрение или проведение проверки доводов содержащихся в сообщении представителя ФИО3 – ФИО2 должностными лицами <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка, что обустроенная ФИО4 парковка не ограничивает доступ третьих лиц на земельный участок, проезд для пожарных, спасателей и скорой помощи, не создает помех в пользовании общим имуществом собственников МКД, а так же должностное лицо ссылается на отсутствие оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ; в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 625-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ), дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При этом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 ст. 28.1 и ст. 28.6 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: 1) о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан; 2) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства; 3) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, влекущего их полную или частичную утрату, либо о возникновении угрозы причинения такого вреда; 5) о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации; 6) об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий.

Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у специалиста-эксперта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель, не имелось.

Кроме того, как указано в оспариваемом определении, и не оспаривалось сторонами, согласно сведений, внесенных в ФГИС ЕГРН, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кв-л ФИО6, 50 кадастровый №, о чем внесена сиротствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в жалобе заявителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес госкомитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым, гр-ка ФИО4 разместила площадку за многоквартирным домом № кв. ФИО6 <адрес> Республики Крым, для стоянки автомобиля в форме прямоугольного заезда, которая засыпана гравием.

Каких либо сведений, о том, что используемый гр. ФИО4 земельный участок для парковки автомобиля затрудняет доступ на него иных собственников квартир многоквартирного <адрес> кв. ФИО6 <адрес> Республики Крым, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ч.1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласованию всех её участников, а при не достижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, заявитель не лишен возможности на защиту своих прав в ином порядке установленном законом, в связи с чем, его жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Определение специалиста-эксперта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: В.В. Шукальский