Решение № 12-46/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-46/2024

№12-46/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника Ткач Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление № 18810058200002199812 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 19 августа 2021 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П. № 18810058200002199812 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от 19 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 12 августа 2021 года в 09 часов 08 минут на 715 км федеральной автодороги М5 «УРАЛ», на территории Городищенского района Пензенской области, ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер», рег. знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. Они выразились в том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол был рассмотрен в его отсутствие. Копию постановления по делу он не получал. Штраф был списан судебными приставами с его банковского счета в 2023 году, сам он его не оплачивал. О наличии обжалуемого постановления ему стало известно лишь 05 ноября 2024 года. В связи с изложенным он считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления, которое мотивировано указанными выше обстоятельствами.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных данных о вручении ФИО1 копии постановления, суд находит возможным в соответствии с положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ восстановить ему срок на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Ткач Е.П. доводы жалобы поддержала и пояснила, что вину при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не признавал. О точном времени рассмотрения дела, в часах и минутах, он извещен не был. Из приложенной фототаблицы невозможно уяснить, какие потоки разделяет линия разметки 1.1 - встречные или попутные. С учетом изложенного, просила постановление отменить.

Выслушав доводы защитника, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями абзаца первого п.9.1 Правил дорожного движения запрещается движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, среди прочего, разметкой 1.1.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Из протокола об административном правонарушении от 12 августа 2021 года 58 ВА№ 439919, составленного инспектором ДПС Т.А.С., следует, что в указанный день в 09 часов 08 минут на 715 км федеральной автодороги М5 «УРАЛ», на территории Городищенского района Пензенской области, ФИО1, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер», рег. знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд учитывает, что административным органом при производстве по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем имеется запись в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» - «19.08.2021, ОГИБДД ОМВД России по <...>».

Давая оценку этой записи, суд считает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен в месте и времени рассмотрения дела, так как точное время рассмотрения дела, в часах и минутах, в ней не указано.

Суд также считает, что извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать соответствующее дело.

При этом из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ следует, что инспектор ГИБДД, то есть должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, рассматривать данное дело об административном правонарушении не уполномочен.

Таким образом, инспектор ДПС Т.А.С. был не вправе извещать ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Однако данных о направлении извещения ФИО1 по месту жительства последнего о времени и месте рассмотрения дела по существу в представленных материалах не имеется.

Суд также находит, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, присутствовал ли ФИО1 при рассмотрении дела либо о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Доказательств разъяснения ему при рассмотрении дела процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, материалы дела также не содержат. Эта обязанность прямо предусмотрена положениями п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Разъяснение прав ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не является подтверждением исполнения руководителем административного органа данной обязанности при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представленными материалами не опровергается.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела по существу, расцениваются судом как существенные, что является основанием к отмене постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако суд учитывает, что на момент пересмотра постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, 60 календарных дней, уже истек. Поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П. № 18810058200002199812 от 19 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский