Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2- 756/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А., при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Управление Бытового Обслуживания" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, а также по встречному иску ФИО1 к ООО "Управление Бытового Обслуживания" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Бытового Обслуживания" (далее: ООО «УБО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

Исковые требования ООО «УБО» мотивированы следующим.

ФИО1 с --.--.----. был принят в ООО «УБО» обособленное подразделение в г. Новокузнецке на участок отгрузки готовой продукции в качестве грузчика 2 разряда, переведен --.--.----. на участок отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей в бригаду отгрузки готовой продукции грузчиком 2 разряда. --.--.----. ответчик уволился по собственному желанию. Обособленное подразделение ООО «УБО» в г. Новокузнецке по договору подряда на территории и для АО «РУСАЛ Новокузнецк» выполняет работы по погрузке готовой продукции (алюминия товарного) в транспортные средства и железнодорожные вагоны. --.--.----. в здании склада готовой продукции комплекса «Терминал» в литейном отделении № на территории АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей грузчика осуществлял погрузку пакетов с цилиндрическими слитками в полуприцеп KRONE27, г/н №, автомобиля DAF, г/н №, принадлежащий АО «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург». В результате неправильных и не квалифицированных действий ФИО1 произошел обрыв строп и падение пакета из цилиндрических слитков, общим весом около 6т, в кузов прицепа. Вследствие этого полуприцепу были причинены следующие повреждения: деформация основных балок за задней 3-й осью, деформация правового монорельса, деформация боковых (правого и левого) брусьев пола, деформация заднего бруса, что зафиксировано актом о повреждении транспортного средства на погрузке от --.--.----.. Комиссией по расследованию происшествия от --.--.----. в составе начальника обособленного подразделения ООО «УБО» в г. Новокузнецке ФИО17, уполномоченного от профсоюза ФИО4, уполномоченного по охране труда ФИО18 (приказ о создании комиссии № от --.--.----.) было проведено расследование с установлением причин и виновных лиц. В акте расследования от --.--.----. комиссия выявила причины и установила виновные действия ФИО1 в случившемся происшествии. ФИО1 нарушил свои рабочие обязанности: допустил нахождение посторонних лиц (водителя автомобиля) в зоне погрузки в прицепе при перемещении в него груза; не поставил в известность руководство о неисправности малой крюковой подвески крана; не предусмотрел безопасные приемы и методы выполнения задания; не подобрал стропа, соответствующие весу и характеру перемещаемого груза; не проверил исправность текстильного стропа, наличия бирки с характеристиками стропа; приступил к выполнению погрузки, самостоятельно изменив схему погрузки, не доложив об этом руководству; использовал при погрузке неисправный и немаркированный строп. В результате своих действий ФИО1 нарушил п.п. 2.12, 2.15, 2.17 «Рабочей инструкции грузчика участка отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей, бригады отгрузки готовой продукции ООО «УБО» обособленного подразделения в г. Новокузнецке» и п.п. 3.5, 3.6, 4.3, 4.4, 5.2 Инструкции по охране труда для стропальщиков ООО «УБО» ИОТ №. В объяснительной от --.--.----. ФИО1 признает, что сам принял решение зацепить траверсу через синтетический строп с нарушением установленной схемы строповки (зацепки) груза (пакета со слитками) и приступил самостоятельно к выполнению погрузки пакета со слитками в полуприцеп автомобиля, хотя должен был поставить в известность руководство участка об изменении схемы строповки груза и схемы погрузки для дальнейшего принятия решений согласно п. 2.15, 2.17 Рабочей инструкции грузчика участка отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей, бригады отгрузки готовой продукции ООО «УБО» обособленного подразделения в г. Новокузнецке. --.--.----. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу о наказании № от --.--.----.. С приказом о наказании ФИО1 ознакомлен --.--.----. и признал вину, поскольку вышеуказанный приказ не обжаловал в установленном порядке. Для определения размера ущерба АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» заключила с ООО «Независимая экспертиза» договор № от --.--.----. об оказании экспертных услуг. Согласно договору об оказании экспертных услуг ООО «Независимая - экспертиза» принимает на себя обязанности по проведению автотехнического исследования и определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE №. ООО «Независимая экспертиза» в экспертном заключении № от --.--.----. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE № устанавливает стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 510 516, 88 рублей. АО «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург» предъявило претензию о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный транспортному средству на погрузке, в адрес грузоотправителя, - АО «РУСАЛ Новокузнецк» исх. № от --.--.----., с требованием возмещения ущерба в общей сумме 517 016, 88 рублей, где 510 516, 88 рублей - сумма причинённого материального ущерба и 6 500 рублей - стоимость проведенной экспертизы. В свою очередь, АО «РУСАЛ Новокузнецк» в рамках договорных отношений по договору подряда на погрузку готовой продукции с ООО «УБО» выставило извещение (претензию) № от --.--.----. в адрес ООО «УБО» с предложением возместить ущерб, причинённый транспортному средству, и дополнительные расходы на проведение экспертизы в общем размере 517 016, 88 рублей путем заключения между АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «УБО» и АО «ТТК - Екатеринбург» трехстороннего соглашения. --.--.----. между АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «УБО» и АО «ТТК-Екатеринбург» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «УБО» обязуется возместить АО «ТТК - Екатеринбург» стоимость причинённого ущерба и дополнительные расходы на общую сумму 517 016, 88 рублей в срок до --.--.----.. --.--.----. платежным поручением № от --.--.----. ООО «УБО» возместило ущерб АО «ТТК – Екатеринбург» по соглашению от --.--.----. в размере 517 016, 88 рублей. Тем самым, ООО «УБО» в соответствии со статьей 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО1 в порядке статьи 248 Трудового кодекса РФ было предложено добровольно возместить причинённый ущерб работодателю с последующим составлением соглашения о рассрочке платежа. Однако ФИО1 отказался рассматривать предложение работодателя и возместить ущерб в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного ООО «УБО» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещённый ущерб третьему лицу в размере 517 016, 88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 370 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «УБО» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим.

Он состоял в трудовых отношениях с ООО «УБО» в должности грузчика. Приказом от 07.06.2017 № 510 работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности и наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишил его надбавки к окладу за май 2017 года. Он считает, что никакого дисциплинарного проступка он не совершал. Свои действия он расценивает как нормальный хозяйственный риск, совершенный в условиях, спровоцированных самим работодателем. В акте расследования происшествия в составе комиссии по расследованию происшествия указан ФИО2 в качестве уполномоченного по охране труда, который в действительности таковым не является. Его (ФИО1) обвиняют в том, что он не известил руководство о неисправности тормозов малого подъема крана. Однако это не входит в круг его обязанностей. Это обязанность машиниста АО «РУСАЛ Новокузнецк», который в качестве лица, виновного в причинении вреда, даже не указан. Согласно акту о расследовании лицами, виновными в происшествии, упомянуты начальник участка и бригадир, однако они также не были привлечены к ответственности. Он не был обеспечен работодателем исправными стропами для выполнения задания. Работодатель допустил нахождение на рабочем месте стропа с отсутствующей маркировкой. Работодатель допустил нарушение п.п. 125, 222, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Его работодатель возместил третьему лицу вред, который не обязан был возмещать, поскольку вред третьему лицу был причинен по вине крановщика АО «РУСАЛ Новокузнецк». Все это причиняет ему нравственные страдания. Дополнительные страдания ему причиняет то обстоятельство, что работодатель незаконно требует с него в судебном порядке денежные средства в порядке возмещения ущерба и судебные расходы, что запрещено законом. Кроме того, в день увольнения ООО «УБО» не произвело с ним окончательный расчет при увольнении, а также не выдало ему справку, содержащую сведения, необходимые для расчетов оплаты листков нетрудоспособности, что также доставило ему нравственные страдания.

На основании изложенного ФИО1 просит:

1. Признать незаконным приказ от --.--.----. № «О наказании» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплаты надбавки к окладу за --.--.----. года.

2. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за причинение нравственных страданий изданием незаконного приказа от --.--.----.. № «О наказании».

3. Признать незаконным невыполнение работодателем обязанности, предусмотренной ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, по производству окончательного расчёта в день увольнения.

4. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей за причинение нравственных страданий невыполнением обязанности, предусмотренной ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, по производству окончательного расчёта в день увольнения.

5. Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. .», приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. №182н, в части выдачи ему в день увольнения справки, содержащей сведения, необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности.

6. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за причинённые нравственные страдания невыполнением обязанности по выдаче в день увольнения справки для расчёта пособия по листкам нетрудоспособности, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы...», приложения №2 приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. №182н.

7. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за причинённые нравственные страдания предъявлением к нему незаконных требований по оплате государственной пошлины и возмещения имущественного ущерба по нормам гражданского права.

В судебном заседании ООО «УБО» в лице своих представителей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, действующих на основании доверенностей (л.д. 113, 118, 138), на удовлетворении исковых требований к ФИО1 настаивало по основаниям, изложенным в иске, а встречные исковые требования ФИО1 признало частично.

Дополнительно суду ФИО5 пояснила, что размер среднего заработка ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 должен возместить вред, причиненный ООО «УБО», в полном объеме согласно ст. 248 ТК РФ. Что касается встречных исковых требований, то приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Кроме того, ФИО1 пропустил срок для обращения в суд за разрешением требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Со спорным приказом ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения, т.е. 07.06.2017 года. Однако в суд с требованием о признании данного приказа незаконным ФИО1 обратился только в октябре 2017 года, т.е. за пределами общего срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В силу этого его исковое требование удовлетворению не подлежит. Также ФИО5 пояснила, что ФИО1 был уволен из ООО «УБО» 12.08.2017, т.е. в субботу, когда бухгалтерия ООО «УБО» не работала, и сведения от оператора питания также не могли быть получены. В силу этого окончательный расчет с ФИО1 был произведен работодателем только 16.08.2017 года. Таким образом, ООО «УБО» признает, что допустило задержку с производством расчета с ФИО1 в день увольнения, уже выплатило ФИО1 компенсацию за задержку расчета при увольнении, в связи с чем ООО «УБО» просит снизить размер требуемой ФИО1 компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов. Что касается справки, содержащей сведения, необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности, то с заявлением о выдаче такой справки ФИО1 обратился в ООО «УБО» только --.--.----.. Соответственно, --.--.----. справка была направлена ФИО1 по почте. ООО «УБО» считает, что спорную справку работодатель не обязан выдавать своему работнику в день увольнения, а обязан выдавать ее после обращения работника с заявлением о выдаче данного документа, связанного с работой. В связи с вышеизложенным ООО «УБО» просило в удовлетворении данного искового требования ФИО1 отказать, как отказать и в удовлетворении требования о взыскании соответствующей компенсации морального вреда. Предъявляя ФИО1 исковые требования и требование о возмещении судебных расходов, ООО «УБО» реализует свое право на защиту нарушенных прав. Поэтому отказ в удовлетворении иска или его частичное удовлетворение не может служить основанием для взыскания с ООО «УБО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 119), исковые требования ООО «УБО» к своему доверителю не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, а встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Дополнительно суду ФИО6 пояснил, что вины его доверителя в происшествии от --.--.----., действительно, нет. ФИО1 в сложившейся ситуации действовал в условиях нормального хозяйственного риска. Со стороны ООО «УБО» имеется вина в не обеспечении ФИО1 исправными и маркированными стропами. Вина в происшествии имеется и со стороны машиниста крана АО «РУСАЛ Новокузнецк», который начал подъем груза в ситуации, когда в автомобиле находился человек, что делать категорически запрещено, а также не проверил соблюдение схемы строповки груза. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, в расследовании происшествия принимал участие ФИО2 в качестве уполномоченного по охране труда, однако в действительности ФИО2 таковым лицом не является. Расследование происшествия проведено ненадлежащим образом, поскольку данное происшествие является инцидентом, а потому его расследование должно было проводиться органом Ростехнадзора. В любом случае полная материальная ответственность на ФИО1 его бывшим работодателем возложена быть не может, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные ТК РФ основания. Что касается срока на обращение в суд, то ФИО1 не обращался в суд с требованием об оспаривании приказа от --.--.----., т.к. он является таким человеком, который предпочел не спорить, пока ООО «УБО» не обратилось к нему с иском о возмещении ущерба. Более того, согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от --.--.----. ФИО1 был лишен надбавки к окладу за --.--.----. года, а согласно ст. 392 ТК РФ с требованием о взыскании заработной платы работник может обратиться в суд в течение года. Таким образом, ФИО1 срок на обращение в суд не пропущен. Что касается остальных исковых требований ФИО1, то ФИО6 просил их удовлетворить в полном объеме, т.к. ответчик фактически подтвердил факт нарушения прав его доверителя при увольнении. Также ФИО6 пояснил, что ООО «УБО» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба по нормам ГК РФ и требование о возмещении судебных расходов, несмотря на то, что такая возможность не предусмотрена законом. Предъявление таких заведомо неправомерных требований причинило ФИО1 серьезный стресс, в связи с чем с ООО «УБО» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Третье лицо АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки не сообщило, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие данного третьего лица.

В судебном заседании третье лицо АО «РУСАЛ Новокузнецк» в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности (л.д. 192), исковые требования ООО «УБО» к ФИО1 в целом поддержало, а в удовлетворении встречного искового требовании ФИО1 об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности просило отказать. Суду ФИО7 пояснила, что между АО «РУСАЛ Новокузнецк» (заказчиком) и ООО «УБО» (подрядчиком) заключен договор подряда от --.--.----., согласно которому ООО «УБО» выполняет по заданию заказчика работы, в т.ч. по погрузке готовой продукции в подвижной состав. --.--.----. по вине грузчика и стропальщика ООО «УБО» ФИО1, нарушившего свои трудовые обязанности, предусмотренные рабочей инструкцией и инструкцией по охране труда, было повреждено имущество АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург». Данное происшествие не является инцидентом, поскольку его причиной стало нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей как грузчика и стропальщика. Никаких доказательств того, что в происшествии имелась вина крановщика АО «РУСАЛ Новокузнецк», нет. Доказательств неисправности тормозов крана, также не имеется. ФИО1 сам посчитал, что тормоза малого крюка крана являются неисправными, в связи с чем сам решил изменить схему строповки. Своими объяснениями ФИО1 фактически подтвердил те обстоятельства, которые и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Своевременно приказ от --.--.----. ФИО1 не оспорил. Таким образом, оснований для признания приказа от --.--.----. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным не имеется, как не имеется оснований и для компенсации ФИО8 морального вреда, причиненного изданием спорного приказа.

Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что как первоначальный иск, так и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении первоначального иска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору и трудовой книжке с --.--.----. был принят в ООО «УБО» обособленное подразделение в г. Новокузнецке на участок отгрузки готовой продукции в качестве грузчика 2 разряда, переведен --.--.----. на участок отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей в бригаду отгрузки готовой продукции грузчиком 2 разряда (л.д. 6-9, 180).

В силу занимаемой должности ФИО1 --.--.----. был ознакомлен с рабочей инструкцией грузчика участка отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей бригады отгрузки готовой продукции (л.д. 14).

Согласно п. 2.12 рабочей инструкции грузчик не допускает наличие посторонних людей в зоне погрузки/выгрузки. Согласно п. 2.15 рабочей инструкции грузчик ставит в известность начальника УОГП и ПК о неисправности инструмента и погрузочно-разгрузочной техники, установленного под погрузку/выгрузку подвижного состава. Согласно п. 2.17 рабочей инструкции грузчик перед началом работы получает сменное производственное задание, предусматривает безопасные приемы и методы выполнения задания, а при незнании их обращается к начальнику УОГП и ПК за разъяснениями (л.д. 12-13).

Смежной профессией ФИО1 в ООО «УБО» являлась профессия стропальщика, что подтверждается копией удостоверения (л.д. 15-16), а также не оспаривалось в судебном заседании.

--.--.----. ФИО1 был ознакомлен с инструкцией по ОТ для стропальщика № (ИОТ №) (л.д. 30).

Согласно п. 3.5 вышеуказанной инструкции стропальщик обязан подобрать грузозахватные приспособления, соответствующие весу и характеру перемещаемого груза. Стропы должны подбираться с учетом числа ветвей такой длины, чтобы угол между ветвями не превышал 90 градусов. Согласно п. 3.6 инструкции стропальщик обязан проверить исправность грузозахватных приспособлений и наличие на них клейма или бирки с обозначением номера, даты испытания и грузоподъемности, а также проверить исправность тары и наличие на ней маркировки о ее назначении, номера, собственной массе и массе груза. Согласно п. 4.3 инструкции перед выполнением незнакомой работы или при незнании безопасных приемов ее выполнения стропальщик обязан обратиться за разъяснениями к лицу, ответственному за безопасное производство работ грузоподъемными машинами. Согласно п. 4.4 инструкции стропальщик обязан приступить к работе только после получения задания, а в случае неясности его и инструктажа по безопасному ведению работ от лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными машинами. Согласно п. 5.2 инструкции стропальщику запрещено пользоваться поврежденными или немаркированными съемными грузозахватными приспособлениями и тарой, соединять звенья разорванных цепей болтами или проволокой, связывать канаты и стропа (л.д. 18-29).

Согласно личной карточке ФИО1 в течение всего периода своей трудовой деятельности в ООО «УБО» он регулярно проходил проверку знаний как по профессии грузчика, так и по профессии стропальщика (л.д. 121-124).

Обособленное подразделение ООО «УБО» в г. Новокузнецке по договору подряда на территории и для АО «РУСАЛ Новокузнецк» выполняет работы по погрузке готовой продукции (алюминия товарного) в транспортные средства и железнодорожные вагоны, что подтверждается договором подряда от --.--.----. (л.д. 172-179).

--.--.----. в здании склада готовой продукции комплекса «Терминал» в литейном отделении № на территории АО «РУСАЛ Новокузнецк» ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей грузчика и стропальщика осуществлял погрузку пакетов с цилиндрическими слитками в полуприцеп KRONE27, г/н №, автомобиля DAF, г/н №, принадлежащий АО «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург». Во время производства работ произошел обрыв строп и падение пакета из цилиндрических слитков, общим весом около 6т, в кузов прицепа. Вследствие этого полуприцепу были причинены следующие повреждения: деформация основных балок за задней 3-й осью, деформация правового монорельса, деформация боковых (правого и левого) брусьев пола, деформация заднего бруса, что зафиксировано актом о повреждении транспортного средства на погрузке от --.--.----. (л.д. 31).

Комиссией по расследованию происшествия от --.--.----. в составе начальника обособленного подразделения ООО «УБО» в г. Новокузнецке ФИО3, уполномоченного от профсоюза ФИО4, уполномоченного по охране труда ФИО2 (приказ о создании комиссии № от --.--.----. – л.д. 32) было проведено расследование с установлением причин происшествия и виновных лиц. Комиссия выявила причины и установила виновные действия ФИО1 в случившемся происшествии. ФИО1 нарушил свои рабочие обязанности: допустил нахождение посторонних лиц (водителя автомобиля) в зоне погрузки в прицепе при перемещении в него груза; не поставил в известность руководство о неисправности малой крюковой подвески крана; не предусмотрел безопасные приемы и методы выполнения задания; не подобрал стропа, соответствующие весу и характеру перемещаемого груза; не проверил исправность текстильного стропа, наличия бирки с характеристиками стропа; приступил к выполнению погрузки, самостоятельно изменив схему погрузки, не доложив об этом руководству; использовал при погрузке неисправный и немаркированный строп. В результате своих действий ФИО1 нарушил п.п. 2.12, 2.15, 2.17 «Рабочей инструкции грузчика участка отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей, бригады отгрузки готовой продукции ООО «УБО» обособленного подразделения в г. Новокузнецке» и п.п. 3.5, 3.6, 4.3, 4.4, 5.2 Инструкции по охране труда для стропальщиков ООО «УБО» ИОТ № (л.д. 33-35).

К аналогичным выводам пришло АО «РУСАЛ Новокузнецк» согласно акту о нарушении требований безопасности выполнения работ подрядчиком от --.--.----..

Суду ООО «УБО» представлена схема строповки (л.д. 171)

Согласно объяснительной от --.--.----. ФИО1 признал, что решил зацепить траверсу для погрузки цилиндрических слитков за большой крюк крана, т.к. посчитал, что на малом крюке крана плохие тормоза. Траверса не цеплялась за большой крюк крана из-за маленького отверстия в ней. Тогда он принял решение использовать при погрузке синтетический строп и приступил к работе. При первых двух подъемах он грузил по два пакета со слитками, а перед третьим подъемом погрузил три пакета со слитками весом около 6 тонн. Синтетически строп, за который была зацеплена траверса к большому крюку крана, оборвался, слитки упали в прицеп автомобиля (л.д. 39).

--.--.----. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу о наказании № от --.--.----. (л.д. 36-37). Этим же приказом постановлено не производить выплату ФИО1 надбавки к окладу на --.--.----. года.

С приказом о наказании ФИО1 был ознакомлен --.--.----., что подтверждается приказом и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Положению об оплате труда ОП в г. Новокузнецке ООО «УБО» работникам организации причитается надбавка к окладу. Однако она не выплачивается или выплачивается не в полном объеме при совершении рабочими дисциплинарных проступков, предусмотренных приложением № к Положению. Согласно Приложению № к Положению об оплате труда к числу вышеуказанных дисциплинарных проступков относится, в частности, нарушение работниками правил, требований ОТ и ТБ, дорожного движения, невыполнение функциональных обязанностей по охране труда.

С Положением об оплате труда ФИО1 был ознакомлен --.--.----. (л.д. 164).

Согласно расчетному листку за --.--.----. года надбавка к окладу ФИО1 за --.--.----. года не начислена и не выплачена (л.д. 156).

Для определения размера ущерба АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» заключила с ООО «Независимая экспертиза» договор № от --.--.----. об оказании экспертных услуг. Согласно договору об оказании экспертных услуг ООО «Независимая - экспертиза» принимает на себя обязанности по проведению автотехнического исследования и определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE №. Стоимость экспертных услуг составила 6 500 рублей. ООО «Независимая экспертиза» в экспертном заключении № от --.--.----. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE №, устанавливает стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме 510 516, 88 рублей (л.д. 41, 42, 43, 44-70)..

АО «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург» предъявило претензию о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный транспортному средству на погрузке, в адрес грузоотправителя, - АО «РУСАЛ Новокузнецк» исх. № от --.--.----., с требованием возмещения ущерба в общей сумме 517 016, 88 рублей, где 510 516, 88 рублей - сумма причинённого материального ущерба и 6 500 рублей - стоимость проведенной экспертизы (л.д. 71).

В свою очередь, АО «РУСАЛ Новокузнецк» в рамках договорных отношений по договору подряда на погрузку готовой продукции с ООО «УБО» выставило извещение (претензию) № от --.--.----. в адрес ООО «УБО» с предложением возместить ущерб, причинённый транспортному средству, и дополнительные расходы на проведение экспертизы в общем размере 517 016, 88 рублей путем заключения между АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «УБО» и АО «ТТК - Екатеринбург» трехстороннего соглашения(л.д. 72).

--.--.----. между АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «УБО» и АО «ТТК-Екатеринбург» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «УБО» обязуется возместить АО «ТТК - Екатеринбург» стоимость причинённого ущерба и дополнительные расходы на общую сумму 517 016, 88 рублей в срок до --.--.----.. (л.д. 73).

--.--.----. платежным поручением № от --.--.----. ООО «УБО» возместило ущерб АО «ТТК – Екатеринбург» по соглашению от --.--.----. в размере 517 016, 88 рублей (л.д. 74). Тем самым, ООО «УБО» в соответствии со статьей 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

--.--.----. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «УБО» об увольнении по собственному желанию (л.д. 167). Приказом от --.--.----. ФИО1 уволен из ООО «УБО» по собственному желанию (л.д. 10).

Согласно справке ООО «УБО» среднемесячный доход ФИО1 в ООО «УБО» составляет 32 167, 75 рублей (л.д. 11). Данное обстоятельство не было предметом спора в судебном заседании.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

При исполнении своих трудовых обязанностей грузчика и стропальщика, предусмотренных п.п. 2.12, 2.15, 2.17 Рабочей инструкции грузчика участка отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей, бригады отгрузки готовой продукции ООО «УБО» обособленного подразделения в г. Новокузнецке» и п.п. 3.5, 3.6, 4.3, 4.4, 5.2 Инструкции по охране труда для стропальщиков ООО «УБО» ИОТ №, ФИО1 --.--.----. допустил их ненадлежащее исполнение, что привело к обрыву использованного ФИО1 при погрузке синтетического стропа, падению пакетов с цилиндрическими слитками на транспортное средство, принадлежащее АО «ТТК - Екатеринбург», и, как следствие, привело к повреждению этого транспортного средства, т.е. к привело к причинению имущественного вреда АО «ТТК - Екатеринбург».

Данное обстоятельство подтверждается приведенными выше в решении письменными доказательствами, не доверять которым у суда не оснований. Выводы комиссии ООО «УБО» по расследованию происшествия от --.--.----. полностью совпадают с выводами, изложенными в акте о нарушении требований безопасности выполнения работ подрядчиком, оформленном АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Фактически правильность этих выводов подтверждена объяснениями самого ФИО1, который признал, что самовольно изменил схему строповки при погрузке цилиндрических слитков, поскольку посчитал, что у малого крюка крана плохие тормоза. При этом ФИО1 не убедился в безопасности самостоятельно избранного им способа выполнения производственного задания, не согласовал данный способ с лицом, ответственным за безопасное производство работ.

К падению слитков на автомобиль АО «ТТК - Екатеринбург» непосредственно привел обрыв синтетического стропа, который использовал ФИО1 при выполнении производственного задания, самовольно изменив схему строповки.

В связи с этим суд признает доказанным, что между причинением имущественного вреда АО «ТТК - Екатеринбург» --.--.----. и виновными действиями ФИО1 как работника ООО «УБО» имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не может согласиться с позицией представителя ФИО1 ФИО6 в том, что в сложившейся ситуации ФИО1 действовал в условиях нормального хозяйственного риска.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 нарушил свои трудовые обязанности в т.ч. в области охраны труда и техники безопасности, не использовал имеющуюся у него возможность согласовать избранный им самостоятельно способ исполнения производственного задания с лицом, ответственным за безопасное производство работ, самовольно изменив схему строповки груза. Соответственно, ФИО1 не только не предпринял всех мер по предотвращению причинения имущественного вреда, но и подверг опасности жизни и здоровье лица, находившегося в момент погрузки в автомобиле.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ФИО1 действующим --.--.----. в условиях нормального хозяйственного риска.

Поскольку вред, причиненный по вине ФИО1, АО «ТТК - Екатеринбург», полностью возмещен средствами ООО «УБО», то в силу ст. 238 ТК РФ у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ООО «УБО» данного реального ущерба.

При этом суд не может согласиться с позицией ООО «УБО» о полной материальной ответственности ФИО1 Суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для привлечения ФИО1 к полном материальной ответственности. В силу этого суд считает, что ответственность за вред, причиненный своему работодателю, ФИО1 должен нести в пределах своего среднего заработка. Поскольку размер среднего заработка ФИО1 составляет 32 167, 75 рублей, то именно указанную денежную сумму суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УБО» в порядке ст. 238 ТК РФ. В оставшейся части иска ООО «УБО» суд считает необходимым отказать.

Требование о возмещении ООО «УБО» судебных расходов за счет ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ работник является лицом, освобожденным от несения судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу вышеизложенных в решении обстоятельств суд не имеет объективных оснований для признания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

На момент разрешения спора по существу акт расследования происшествия от --.--.----. ООО «УБО», акт о нарушении требования безопасности выполнения работ подрядчиком АО «РУСАЛ Новокузнецк» в установленном законом порядке никем оспорен не был. Установление вины в происшествии со стороны крановщика АО «РУСАЛ Новокузнецк» не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора с учетом пределов тех требований, которые фактически рассматриваются судом.

Судом в рамках рассматриваемого дела с необходимостью установлено виновное нарушение ФИО1 --.--.----. своих трудовых обязанностей, в т.ч. и в области охраны труда и техники безопасности. Таким образом, у ООО «УБО» имелись все основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был. Дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести дисциплинарного проступка. Лишение ФИО1 надбавки к окладу за --.--.----. года также основано на положениях локального нормативного акта ООО «УБО», а именно п. 6.1.2 Положения об оплате труда.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Со спорным приказом ФИО1 был ознакомлен --.--.----., а в суд с требованием об оспаривании данного приказа ФИО1 обратился только в --.--.----. года (л.д. 131-136), т.е. за пределами предусмотренного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требования к ООО «УБО» о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим суд не находит оснований и для взыскания с ООО «УБО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с изданием приказа № от --.--.----., поскольку судом не установлено оснований для признания данного приказа незаконным и нарушающим трудовые права ФИО1

Что касается остальных встречных требований ФИО1 к ООО «УБО», то, по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению за исключением требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей за причинённые нравственные страдания предъявлением к ФИО1 незаконных требований по оплате государственной пошлины и возмещения имущественного ущерба по нормам гражданского права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно п. 2 Порядка выдачи указанной выше справки, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.04.2014 № 182н, выдача справки осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При невозможности вручить справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за Справкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что --.--.----. ФИО1 был уволен из ООО «УБО» по собственному желанию (л.д. 10, 167).День увольнения был последним рабочим днем ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось.

В день увольнения с ФИО1 не был произведен окончательный расчет, что также не было предметом спора. Окончательный расчет при увольнении с ФИО1 был произведен --.--.----., за что ФИО1 была выплачена денежная компенсация (л.д. 198, 199).

В судебном заседании не оспаривалось, что в день увольнения ФИО9 не была выдана справка, содержащая сведения, необходимые для расчёта пособия по листкам нетрудоспособности.

--.--.----. ФИО1 обратился в ООО «УБО» с заявлением о выдаче данной справки. --.--.----. данная справка была направлена ФИО1 по почте (л.д. 168).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В нарушение ст. 84.1, 140 ТК РФ, п.п. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 2 Порядка, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.04.2014 № 182н, в день увольнения с ФИО1 его работодателем и страхователем ООО «УБО» не был произведен окончательный расчет, а также не была выдана справка, содержащая сведения, необходимые для расчёта пособия по листкам нетрудоспособности. Данный факт свидетельствует о нарушении права ФИО1 на получение своевременного расчета при увольнении и соответствующей справки.

С учетом характера и степени нарушения прав ФИО8 его работодателем и страхователем ООО «УБО», с учетом характера и степени причиненных ФИО1 данными нарушениями нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ООО «УБО», а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «УБО» в пользу ФИО1 по 100 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему каждым из вышеописанных нарушений.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ООО «УБО» в его пользу компенсации морального вреда за причинённые нравственные страдания предъявлением незаконных требований по оплате государственной пошлины и возмещения имущественного ущерба по нормам гражданского права, то суд приходит к выводу о незаконности данного требования.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является право каждого из субъектов трудовых отношений на судебную защиту его нарушенных прав.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ООО «УБО» реализовало свое право на судебную защиту нарушенных прав. Судом признано, что исковые требования ООО «УБО», по сути, являются законными и обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет его исковые требования к ФИО1 Частичное удовлетворение исковых требований ООО «УБО», а также отказ ООО «УБО» в возмещении расходов по оплате госпошлины за счет ФИО1 не является основанием для возложения на работодателя ответственности за причинение работнику нравственных страданий. Обратившись в суд, работодатель реализовал свое предусмотренное законом право, а задачей суда было рассмотрение требований работодателя по существу, а также обязанность их удовлетворить в случае их обоснованности. Возложение на работодателя, чьи требования в судебном порядке были удовлетворены частично, ответственности в виде обязанности по компенсации морального вреда будет свидетельствовать об умалении его права на судебную защиту нарушенных прав.

С учетом всего вышеизложенного судом с ФИО1 в пользу ООО «УБО» взыскивается 32 167, 75 рублей в порядке возмещения ущерба, а с ООО «УБО» в пользу ФИО1 - в общей сложности 200 рублей в порядке компенсации морального вреда. Суд считает необходимым произвести зачет взаимных денежных требований сторон друг к другу и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УБО» 31 967, 75 рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управление Бытового Обслуживания" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, в пользу ООО "Управление Бытового Обслуживания", юридический адрес: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Промплощадка, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2002, 32 167 (тридцать две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 75 копеек в порядке возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Управление Бытового Обслуживания" к ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Управление Бытового Обслуживания" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным невыполнение работодателем ООО "Управление Бытового Обслуживания" обязанности, предусмотренной ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, по производству расчета с работником ФИО1 в день увольнения.

Взыскать с ООО "Управление Бытового Обслуживания", юридический адрес: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Промплощадка, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, 100 (сто) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, по производству расчета с работником в день увольнения.

Признать незаконным невыполнение работодателем ООО "Управление Бытового Обслуживания" обязанности, предусмотренной п.п. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также п. 2 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. ., приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. №182н, по выдаче работнику ФИО1 в день увольнения справки, содержащей сведения, необходимые для расчетов оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с ООО "Управление Бытового Обслуживания", юридический адрес: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Промплощадка, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, 100 (сто) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной п.п. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также п. 2 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. ., приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. №182н, по выдаче работнику в день увольнения справки, содержащей сведения, необходимые для расчетов оплаты листков нетрудоспособности.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска ФИО1 к ООО "Управление Бытового Обслуживания" отказать.

Произвести зачет взаимных денежных требований ООО "Управление Бытового Обслуживания" и ФИО1 и окончательно взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, в пользу ООО "Управление Бытового Обслуживания", юридический адрес: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Промплощадка, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.2002, 31 967 (тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек в порядке возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова