Решение № 2-3911/2019 2-565/2020 2-565/2020(2-3911/2019;)~М-4770/2019 М-4770/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3911/2019

К делу №2-565/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 04 сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

с участием адвоката Хубаева Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, указав в обоснование требований, что по договору дарения от 03 июля 2019 года ФИО4 подарила ФИО3 8/60 долей из принадлежащих ей 14/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Геленджик, ул. <адрес>.

Истцы считают, что до совершения сделки даритель обязана была выделить принадлежавшую ей долю земельного участка в натуре. Данной сделкой были нарушены права истцов на принадлежащие им части земельного участка с кадастровым номером № площадью 275 кв.м, собственником которой является ФИО1 и площадью 243 кв.м, собственником которой является ФИО2 Уменьшенная доля ФИО4 - 6/60 не соответствует фактически используемой площади земельного участка, поскольку ФИО4 пользуется частью земельного участка площадью 130 кв.м, при том, что ее доле соответствует площадь 84 кв.м. В связи с указанным просят суд признать договор дарения от 03 июля 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным на основании п.2 ст.166, п.1 ст.173.1 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель ФИО2, а также представитель ФИО1 - адвокат Хубаев Т.Н. поддержали требования по указанным в иске основаниям. Кроме того, представитель ФИО1 полагал, что договор дарения является мнимой, притворной сделкой, фактически ответчиками осуществлено перераспределение долей в праве собственности на земельный участок, на что требуется согласие всех участников общей долевой собственности, однако истцы согласие на перераспределение долей не давали.

Представитель ответчиков - ФИО5 иск не признал, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности на осуществления выдела своей доли в натуре для совершения сделки дарения. Также на совершение сделки дарения в силу закона не требуется согласие третьих лиц. Оспариваемый договор содержит все существенные условия обязательные для данного рода сделок, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Геленджикского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В силу пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 836 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес>: ФИО1 - 17/60 долей, ФИО2- 15/60 долей, ФИО4 - 6/60 долей, ФИО3 - 22/60 долей.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником 14/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом литер «А, А1, а, а1» площадью 68,1 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 13.09.2012г, право общей долевой собственности было зарегистрированы в ЕГРН 03.07.2012г.

03 июля 2019 года между ФИО4, действующей в качестве дарителя, и ФИО3, действующим в качестве одаряемого, заключен договор дарения 8/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 836 кв.м, кадастровый №, расположенный по ул.<адрес> в г.Геленджике. Договор дарения удостоверен 03 июля 2019 года нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО6.(реестровый №). Переход права собственности ФИО3 на указанную долю зарегистрирован в ЕГРН 11.07.2019г.

Проверив доводы истцов о том, что при заключении оспариваемой сделки нарушены положения статей 246, 576 ГК РФ, суд находит их необоснованными.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора дарения содержатся в статьях 572, 574 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Согласно положениям пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 названного Кодекса.

Судом установлено, что земельный участок площадью 836 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности. Следовательно, к безвозмездной сделке дарения правила о совместной собственности, предусмотренные статьей 253 ГК РФ, не применяются.

Заявляя требования о признании сделки недействительно, истцы указывают и на то, что договор дарения является мнимой, притворной сделкой.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Доказательств того, что при заключении договора дарения у сторон спорной сделки не имелось реальных намерений по ее исполнению, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Как видно из договора, предметом дарения являлась доля в праве на объект недвижимого имущества. На основании договора дарения ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировал свои права на данный объект недвижимости.

Кроме того, мотивы заключения сделки не имеют значения при разрешении вопроса о ее действительности, поскольку ФИО4 была вправе подарить принадлежавшую ей долю любому без исключения лицу.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является безвозмездным, не содержит условий о встречных обязательствах по оплате стоимости доли со стороны одаряемого, а действия ФИО4 произведены исключительно с намерением одарить своего сына ФИО3, что соответствует требованиям статьи 572 ГК РФ.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о недействительности оспариваемого договора дарения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья