Апелляционное постановление № 1396/2021 22-1396/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 4/1-179/2020

Судья Усов А.С. № – 1396/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Дзюба П.А., осужденного ФИО1, адвоката ФИО2- Прокопенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шнайдер И.И. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО2- Прокопенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзюба П.А., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, он имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, требования ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме.

Обращает внимание, что полностью признавал свою вину, в содеянном раскаялся.

Адвокат Шнайдер И.И. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат требованиям ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению автора жалобы, ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестно выполняет возложенные на него обязанности по уборке отряда и благоустройству территории, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, кроме того, ФИО1 вину признал, раскаялся, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, исковых требований к нему не имеется.

Обращает внимание, что кратковременность пребывания осужденного в исправительном учреждении не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, имеет 4 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, культурно-массовые мероприятия посещает, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет разовые поручения по уборке и благоустройству территории, не трудоустроен, проходит лечение назначенное врачом, исковых обязательств не имеет, вопрос бытового устройства решен положительно. Администрация учреждения полагает условно - досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Как видно из принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд перечислил в нем данные об отбывании ФИО1 наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству ФИО1- направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных жалоб о несогласии с принятым решением удовлетворению не подлежат в связи с преждевременностью, при этом суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по ходатайству осужденного законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шнайдер И.И. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись. Копия верна: Судья-