Решение № 2-2587/2018 2-2587/2018~М-745/2018 М-745/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2587/2018

Дело № 2-2587/2018 04 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

При секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, признании заключенной сделки договором купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительным договор дарения, заключенный 12 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2; признать сделку по приобретению ФИО1 у ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> договором купли-продажи доли квартиры, по цене приобретения 2.650.000 рублей, заключенным сторонами «12» февраля 2016 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование иска указала, что 12 февраля 2016 года между ней, и ФИО2 был заключен договор дарения. В результате совершенной сделки истец приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22 марта 2016 года, номер регистрации <№> Указанный договор дарения был подписан истцом по рекомендации знакомых, утверждавших, что подписание и регистрация данного договора проще и дешевле, нежели договора купли-продажи. Фактически, между истцом и ФИО2, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> что подтверждается распиской от 12.02.2016 о получении денежных средств за указанную долю ФИО2 в размере 2.650.000 руб. Кроме того, при передаче указанных денежных средств и написании расписки, присутствовала дочь ФИО2, ФИО3, которая являлась на тот момент сособственницей указанной квартиры и не возражала против продажи ФИО2 ? доли. Фактически воли ФИО2 на передачу в дар истцу указанной доли в квартире, и воли истца получить указанную долю в дар от ФИО2 не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 по заявленным требованиям не возражали, требования признавали.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доля квартиры оценена сторонами в 950.000 руб. (л.д. 9-10).

Как следует из представленной истцом расписки от 12 февраля 2016 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2.650.000 руб. Указано, что денежная сумма получена в связи с достигнутым соглашением о продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1

11 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли продажи доли квартиры по условиям, которого ФИО1 продала и передала ФИО3 в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доля квартиры оценена сторонами в 2.622.257 руб. 19 коп. (л.д. 11-12).

Согласно расписке от 11 ноября 2017 года ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 2.622.257 руб. 19 коп. Указано, что денежная сумма получена в связи с достигнутым соглашением о продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно расписке от 12 февраля 2016 года, подписанной ФИО2 она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2.650.000 руб. в счет проданной доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями самой истицы, что денежные средства были получены ФИО2 в качестве займа, доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> осталось во владении, пользовании ответчика, которая продолжает осуществлять полномочия собственника жилого помещения, фактической передачи имущества ФИО1 не произошло. В квартире продолжала проживать и состоять на регистрационном учете ФИО3, истец бремя содержания жилого помещения не несла, что ею не оспаривалось. Фактическая передача объекта недвижимости, освобождение помещений от имущества, оборудования, принадлежащего ответчику, передача ключей от квартиры не производилась.

О притворности сделки свидетельствует также указание в договоре дарения стоимости недвижимого имущества значительно ниже реальной рыночной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью сделки являлась не сделка дарения и не купля-продажа доли квартиры как указывала истец в иске, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества.

В силу ст. 170 п. 2 ГК Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 4 ст. 339 ГК Российской Федерации несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 указанной статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из приведенных норм закона следует, что отсутствие письменной формы договора о залоге влечет его недействительность.

Таким образом, поскольку совершенный сторонами договор дарения от 12 февраля 2016 года является сделкой в виде договора залога, заключенного в обеспечение договора займа, т.е. договор дарения прикрывает договор залога суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора дарения. При этом, поскольку судом не установлено, что между сторонами фактически состоялись отношения по договору купли-продажи, указанные обстоятельства опровергаются объяснениями самого истца, данными в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований истца о признании совершенной сделки договором купли-продажи суд не усматривает.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 12 февраля 2016 года является недействительным (ничтожным), то необходимо применить последствия недействительности договора дарения аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорную долю квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, признании заключенной сделки договором купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный 12 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведенную 22 марта 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу номер регистрации <№>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года